Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А52-171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2024 года

Дело №

А52-171/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А52-171/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская волость, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор», адрес: 640007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 454 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 09.12.2022 № 09-12/22-1-ПСК/1, 774 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.01.2024, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 5 454 400 руб. основного долга, 943 611 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, 54 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 названное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях примирения сторон. Также заявитель указывает, что решение принято преждевременно, поскольку стороны пришли к соглашению об исключении ответственности Компании в виде штрафных санкций, по результатам заключения дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 3 к договору, которое является аналогом мирового соглашения. Более того, кассатор обращает внимание, что у Компании отсутствовал умысел на неисполнение обязательств по договору; задолженность по договору оплачена платежным поручением от 19.05.2024 № 50 в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения (до 24.05.2024); неустойка взыскана неправомерно. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили договор от 09.12.2022 № 09-12/22-1-ПСК/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику «Машину контактной точной сварки МТИ-4040 УХЛ4» с выполнением пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 792 000 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 платеж по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 7-ми банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком в адрес заказчика. Окончательный расчет по договору, за вычетом ранее перечисленных денежных средств, производится в течение 7-ми банковских дней после выполнения сопутствующих работ (шеф-монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала) и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании выставленного счета поставщиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств Компания 27.12.2022 перечислила на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 2 337 600 руб.

Во исполнение принятых обязательств Общество по универсальному передаточному документу от 26.06.2023 № 2488 передало Компании оборудование, принятое последней без разногласий, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2023.

Оборудование на предприятии покупателя введено в эксплуатацию, о чем составлен акт от 21.08.2023 ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.12.2023 № 264-12/23 с требованием о погашении задолженности и начисленных на нее пеней.

Оставление Компании претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставку товара, поскольку факт поставки товара, неоплаты и отсутствие недостатков поставленного товара подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 названного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 20.01.2024 по 19.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения). По расчету суда размер неустойки за период с 20.01.2024 по 19.02.2024 составил 169 086 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма неустойки по договору за период с 31.08.2023 по 19.02.2024 составляет 943 611 руб. 20 коп.

Суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 943 611 руб. 20 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

При таком положении суды правильно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточного времени на примирение сторон, судом округа отклоняется. Компания в просительной части отзыва заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств того, что она намерена предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суду не представила. Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его необоснованным, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что решение принято преждевременно, поскольку стороны пришли к соглашению об исключении ответственности Компании в виде штрафных санкций по результатам заключения дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 3 к договору, судом округа отклоняется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само соглашение датировано после даты вынесения оспариваемого решения и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта; при этом в соглашении имеется оговорка о том, что его условия распространяются с даты его подписания, то есть с 17.05.2024.

Вопреки доводу о неправомерности начислении пеней ввиду оплаты задолженности платежным поручением от 19.05.2024 № 50 в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения (до 24.05.2024), суд округа отмечает, что решение принято 20.02.2024, сумма взысканной неустойки определена на дату принятия решения с начислением неустойки до фактического погашения задолженности, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты не имелось, в таком случае суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ. При этом погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А52-171/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева