Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А43-9525/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9525/2025
г. Владимир
16 октября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-9525/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 285 768 руб. пени за период с 26.12.2023 по 13.11.2024 (договор поставки от 13.11.2023 № 1/579), 42 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 13.11.2023 № 1/579,

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» (далее - ООО «Делион», ответчик) о взыскании 327 768 руб. 00 коп., в том числе: 285 768 руб. 00 коп. пени за период с 26.12.2023 по 13.11.2024 (договор поставки от 13.11.2023 № 1/579), 42 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 13.11.2023 № 1/579.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Делион» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 97 902 руб. неустойки и штрафа (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ), а также 21 388 руб. 00 коп. расходов уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее истец, покупатель) и ООО «Делион» (далее - ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 13.11.2023 № 1/579 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что доставка товаров покупателю производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автотранспортом или почтовой посылкой по отгрузочным реквизитам, указанным в Договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации, поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в спецификации, порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к

Договору, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно пункту 6.2.Договора, в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

В спецификации стороны конкретизировали условия поставки и оплаты. а именно сроки поставки товара- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора, порядок оплаты - в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара; авансирование не предусмотрено.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены 13.11.2024 по УПД от 07.11.2024 № 650, т.е. с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату начисленных неустойки и штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора (пункт 6.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной поставке товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.2, 6.3 договора.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также отсутствие доказательств несения расходов покупателем в связи с несвоевременным получением товара сопоставимых с размером заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для снижений пени и штрафа.

Суд первой инстанции справедливо снизил договорную неустойку и штраф по договору до суммы 97 902 руб. 00 коп., применив к расчету неустойки ставку 1/300, снизив штраф на 50%. Полученный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения штрафа проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа и неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (97 902 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Общества и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-9525/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская