Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-131609/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131609/2022
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28163/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-131609/2022/ход.1, принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 27.03.2023 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - денежных средств в размере 21 000 рублей ежемесячно для оплаты по договору аренды жилого помещения.

Определением от 12.07.2023 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы должник ссылается на отсутствие у него в собственности жилых помещений, пригодных для проживания его и членов его семьи, а также трудоустройство на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем последний объективно нуждается в аренде указанной им квартиры.

В отзыве финансовый управляющий просит судебный акт отменить, соглашаясь с необходимостью выделения денежных средств на аренду квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; в отношении жилого помещения, в котором постоянно зарегистрирован должник, пояснил, что квартира принадлежит родителям ФИО2 и не может быть использована для проживания его самого и членов его семьи с учетом параметров квартиры и количества проживающих в ней лиц; сообщил, что ФИО2 трудоустроен, размер дохода около 48 000 рублей, на доказательства приведенных фактов сослаться не смог.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований должник представил договор аренды жилого помещения от 22.11.2022, заключенный с ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование квартиру. Срок аренды устанавливается с 22.11.2022 по 22.11.2023. Месячная плата по договору составляет 21 000 рублей.

Должник заявил, что возможность проживания по адресу фактической регистрации у него отсутствует. Необходимость аренды жилого помещения обусловлена тем, что должник осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущим платежам третьей очереди (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), и исключению из конкурсной массы не подлежат, поскольку напрямую из нее финансируются.

Апелляционный суд полагает, что таким образом суд первой инстанции фактически оставил неразрешенным вопрос правомерности ежемесячного выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения для должника, которые по своему характеру действительно подпадают под режим текущих платежей.

Между тем, даже в отсутствие разногласий с финансовым управляющим, который исходя из отзыва на апелляционную жалобу, не возражает против ежемесячного выделения денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции должен был оценить обоснованность требования ФИО2 с позиции соблюдения баланса интересов сторон по делу о банкротстве, в частности защиты прав конкурсных кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение требований за счет трудовых доходов должника.

При этом в материалах спора отсутствуют доказательства трудоустройства должника в Санкт-Петербурге (трудовой договор и сведения о месте и условиях работы), справка о доходах ФИО2 за 2023 год, равно как и надлежащие и достоверные доказательства действительной передачи последнему жилого помещения по договору аренды от 22.11.2022.

Так, в акте приема-передачи указан иной объект – квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.130, корп.1, кв. 228, тогда как в договоре согласована аренда квартиры, расположенной по адресу: <...>. В том же акте указано, что ключи от квартиры переданы в пользование ФИО6, но акт подписан сторонами договора аренды от 22.11.2022.

Пояснения представителя должника о возможной опечатке в акте в совокупности с отсутствием иных доказательств, имеющих значение для подтверждения доводов о необходимости и целесообразности аренды квартиры, апелляционный суд находит неубедительными.

В материалы основного дела представлена трудовая книжка должника, заверенная по состоянию на 2019 год, справка 2-НДФЛ за 2020 год. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника дохода в настоящий момент, равно как и трудоустройства, на что было указано выше, не имеется.

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино (в соответствии с отметкой в паспорте), адрес которой также отражает в заявлениях и ходатайствах, направляемых в суд, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что невозможность проживания должника по месту постоянной регистрации последним не опровергнута, в частности, документального подтверждения несоответствия площади квартиры, в которой должник зарегистрирован, количеству проживающих в ней/имеющих право пользования названным жилым помещением лиц, не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения денежных средств на аренду жилья.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника в таком случае формально является верным, однако мотивы, изложенные судом первой инстанции, подлежат изменению с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-131609/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов