Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А47-13899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13899/2018
г. Оренбург
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и

газовых месторождений», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 1 339 781 руб. 08 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-

исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и

газовых месторождений», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Уфа Республики Башкортостан,

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области

«Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 81 815 руб. 47 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности № 01-17/694 от 17.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску: не явился,

в качестве слушателя присутствовал ФИО3

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» далее - ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - ООО «НИПИ ОНГМ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 339 781 руб. 08 коп., в том числе: 1 098 879 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 21-1-15/СП от 01.02.2015, 23 182 руб. 53 коп. пени по пункту 5.3 договора, 217 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2018 к производству принят встречный иск ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» 1 270 889 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору № 21-1-15/СП от 01.02.2015.

В материалы дела 14.02.2019 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 81 815 руб. 47 коп., в том числе: 65 309 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ, 16 506 руб. за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по договору № 21-1-15/СП от 01.02.2015.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика по встречному иску судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, согласно представленному отзыву возражает против встречного иска, указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по 2 этапу; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску отзыв на исковые требования в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация») (субподрядчик) и ООО «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 21-1-15/СП от 01.02.2015 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы по объекту: «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Внешнее электроснабжение» в соответствии с заданием на землеустроительные работы (приложение № 1) (далее — задание), календарным планом (приложение № 2), с действующими на территории РФ нормативно-правовыми документами в строительстве, а также обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с подготовкой материалов достаточных для получения исходно - разрешительной документации, технических условий на проектирование (далее - работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определена сметой (приложение №3) и составляет 3 674 860,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 560 571,86 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по исполнительным сметам, но не превышает суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.6 договора работа считается принятой после подписания акта выполненных работ сторонами по настоящему договору. По завершению работ субподрядчик обязуется предоставлять подрядчику акт выполненных работ, подписанный сторонами и оригинал счета-фактуры. В случае наличия у подрядчика и заказчика претензий к актам выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. при направлении подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ стороны составляют протокол по исправлению замечаний подрядчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях, поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом (приложение № 2), в течение 60 банковских дней с момента предоставления оригинала акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Резерв 20 % от стоимости работ по настоящему договору выплачивается подрядчику после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в течение 40 банковских дней.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2016 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить корректировку землеустроительных работ по объекту: «Обустройство восточного участка ОНГКМ. Внешнее электроснабжение». Работы по корректировке, согласованию и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания, в районе пос. Бердянка г. Оренбург выполняется силами подрядчика - ООО НИПИ ОНГМ.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2016 стороны определили, что начато выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 27.12.2016. Сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом».

Согласно календарному плану предусмотрены 5 этапов работ:

1 этап (разработка и утверждение акта выбора земельного участка, получение согласия собственников земельных участков) с 01.02.2015 по 01.05.2015, 2 этап (градостроительный план земельного участка (проект планировки территории, проект межевания)) с 15.04.2015 по 20.07.2015, 3 этап (разработка и утверждение акта выбора земельного участка, получение согласия собственников земельных участков. (корректировка)) с 17.10.2016 по 27.12.2016, 4 этап (подготовка межевых планов для целей постановки на ГКУ ЗУ) с 17.10.2016 по 27.11.2016, 5 этап (постановка земельных участков на кадастровый учет) с 20.07.2015 по 27.12.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Подрядчик имеет право требовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором (приложение № 7) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взимаются не более, чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.4 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку - 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами также согласованы приложения №№ 1-10 к договору.

Факт выполнения истцом работ общей стоимость 3 674 860 руб. подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 01.10.2015, № 2 от 03.12.2015, № 3 от 15.12.2016, № 4 от 15.12.2016 Данные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных и принятых работ составила 1 098 879 руб.

В целях урегулирования спора истец 09.02.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждены подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки.

Учитывая, что акты сдачи-приемки имеют двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Задолженность за выполненные работы по договору составила 1 098 879 руб.

Расчет суммы указанных выше требований, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ходатайств о назначении экспертизы не представлено (статья 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, они признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 098 879 руб.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взимаются не более, чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства истцом по первоначальному иску начислена пеня по пункту 5.3 договора за период в сумме 23 182 руб. 53 коп.:

- по акту № 1 от 01.10.2015 в сумме 5 086 руб. 12 коп. за период с 25.12.2015 по 23.01.2016;

- по акту № 2 от 03.12.2015 в сумме 6 012 руб. 28 коп. за период с 07.03.2016 по 05.04.2016;

- по актам № 3, № 4 от 15.12.2016 в сумме 4 236 руб. 99 коп. за период с 21.03.2017 по 29.03.2017; в сумме 7 847 руб. за период с 30.03.2017 по 19.04.2017.

Поскольку доказательств оплаты 1 098 879 руб. основного долга ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд находит правомерным начисление на указанную сумму договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 23 182 руб. 53 коп.

Также истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 217 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ:

- по акту № 1 от 01.10.2015 в сумме 41 409 руб. 52 коп. за период с 25.01.2016 по 25.01.2017;

- по акту № 2 от 03.12.2015 в сумме 72 396 руб. 83 коп. за период с 06.04.2016 по 30.03.2017;

- по актам № 3, № 4 от 15.12.2016 в сумме 86 398 руб. 34 коп. за период с 20.04.2017 по 08.02.2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Официально опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца, составляла с, 25.01.2016 составляла 7,57 процента годовых, 19.02.2016 – 8,69 процента годовых, 17.03.2016 – 8,29 процента годовых, с 15.04.2016 - 7,76 процента годовых, с 19.05.2016 – 7,53 процента годовых, с 16.06.2016 – 7,82 процента годовых, с 15.07.2016 -7,10 процента годовых

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 14.06.2016 ключевая ставка составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 - 9 %, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75 % (информация Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017,от 15.09.2017, от 27.10.2017, от 15.12.2017 «О ключевой ставке Банка России»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора).

Действовавшая в спорный период редакция указанной статьи и сложившаяся судебная практика не препятствовали истцу по взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (законной неустойки), несмотря на то, что сторонами в договоре была согласована неустойка (договорная неустойка).

Указанные правила подлежат применению к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также принимает во внимание, что установление в договоре максимального ограничения периода неустойки (пункты 5.3 договора) означает, что неустойка сверх этого периода взыскана быть не может, но это не означает, невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период, не вошедший в период начисления неустойки.

Суд полагает, что применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в одном случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, в другом - денежного обязательства, при этом договорная неустойка и проценты начислены за разные периоды времени, что исключает двойную ответственность.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 182 руб. 53 коп. неустойки, 217 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что им признаются обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ, они подлежат удовлетворению в сумме 1 339 781 руб. 08 коп., в том числе: 1 098 879 руб. основного долга, 23 182 руб. 53 коп. неустойки, 217 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании с ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» 81 815 руб. 47 коп., в том числе: 65 309 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ, 16 506 руб. за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по договору № 21-1-15/СП от 01.02.2015

Оценивая требования истца по встречному иску суд исходит из следующего.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2016 стороны определили, что начато выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 27.12.2016. Сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом».

Согласно календарному плану предусмотрены 5 этапов работ:

1 этап (разработка и утверждение акта выбора земельного участка, получение согласия собственников земельных участков) с 01.02.2015 по 01.05.2015, 2 этап (градостроительный план земельного участка (проект планировки территории, проект межевания)) с 15.04.2015 по 20.07.2015, 3 этап (разработка и утверждение акта выбора земельного участка, получение согласия собственников земельных участков. (корректировка)) с 17.10.2016 по 27.12.2016, 4 этап (подготовка межевых планов для целей постановки на ГКУ ЗУ) с 17.10.2016 по 27.11.2016, 5 этап (постановка земельных участков на кадастровый учет) с 20.07.2015 по 27.12.2016.

В соответствии с актом сдачи - приемки № 2 работы по второму этапу приняты 03.12.2015 на сумму 870 793 руб. Согласно акту сдачи - приемки № 4 работы по четвертому этапу приняты 15.12.2015 на сумму 1 732 776 руб.

В соответствии с пунктом 15.4 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку - 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок /(статья 328 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 81 815 руб. 47 коп., в том числе:

- 65 309 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ за период с 18.11.2015 по 02.12.2015,

- 16 506 руб. за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по договору № 21-1-15/СП от 01.02.2015 за период 28.11.2016 по 14.12.2016.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному отзыву ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» возражает против заявленных требований, считает, что по второму этапу пропущен срок исковой давности по 2 этапу работ, просил применить статью 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности оценивается судом, исходя из следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 16 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия исх. № 01/1059 от 15.03.2018 направлена ответчику 16.03.2018.

На основании пункта 13.3 договора претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 30 календарных дней со дня получения. В ответе на претензию указывается признание или непризнание требования, содержащегося в претензии.

Соответственно действия по направлению претензии приостановили течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 21.12.2018 (дата поступления согласно информации о документе дела), срок окончания работ по второму этапу - 20.07.2015, срок исковой давности начал течь с 21.07.2015.

Однако, с учетом позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, пункта 25 Постановление № 43 трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» неустойки за просрочку сроков выполнения работ по второму этапу на основании акта приемки-сдачи № 2 от 03.12.2015, не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Вместе с тем, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в связи с направлением претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек за период с 21.11.2015 по 02.12.2015.

Таким образом, просрочка в пределах не истекшего срока исковой давности составила 12 дней.

В соответствии с условиями договора судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу в размере 52 247 руб. 58 коп.

Довод истца по встречному иску о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом как несостоятельный.

В части требования о взыскании 16 506 руб. за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по договору № 21-1-15/СП от 01.02.2015 за период 28.11.2016 по 14.12.2016 суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» довод ответчика по встречному иску о том, что после окончания действия договора взыскание неустойки невозможно, отклоняется судом, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,5% является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску для расчета неустойки в связи с чрезмерностью применена ставка 0,5 %, а не 1 % как предусмотрено условием договора (пункт 5.14), что является его правом, несогласие ответчика по встречному иску с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки и ее расчета по ставке ниже примененной истцом по встречному иску в связи с подтвержденной им несоразмерностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательств с него подлежит взысканию неустойка в общей сумме 68 753 руб. 58 коп.

Первоначальным истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 398 руб. по платежному поручению № 830 от 28.09.2018. Первоначальным ответчиком по встречному иску при подаче искового заявления также уплачена государственная пошлина в размере 25 709 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в сумме 25 709 руб. С учетом уменьшения размера встречных исковых требований, а также частичного удовлетворения заявленных встречных требований расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и также подлежат возмещению истцу по встречному иску с учетом требования о пропорциональности в размере 2 750 руб.; государственная пошлина в размере 22 436 руб. подлежит возврату истцу по встречном иску из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина не возмещается.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Судом произведен зачет сумм удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскивается 1 294 675 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-

исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и

газовых месторождений» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации

и оценки недвижимости» 1 339 781 руб. 08 коп., в том числе 1 098 879 руб. основного долга, 23 182 руб. 53 коп. неустойки, 217 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» по встречному

иску удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» 68 753 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-

исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и

газовых месторождений» из федерального бюджета 22 436 руб. государственной пошлины.

3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-

исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и

газовых месторождений» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации

и оценки недвижимости» 1 294 675 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,

320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина