Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А51-6439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6439/2017
г. Владивосток
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, при участии в деле в качестве потерпевших «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: - лично ФИО2 - паспорт;

от потерпевших: - ;

установил:

Заявитель – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску обратился с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на то, что ответчик без разрешения правообладателя осуществлял реализацию одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», правообладателями которых являются компании «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевших компании «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Ответчик, потерпевшие требования заявления не оспорили.

Заявитель, потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело в порядке ст.ст. 156, 205 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие заявителя, потерпевших.

Из пояснений ответчика, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Потерпевшие являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823), что подтверждается, в том числе, общедоступными сведениями сайта Роспатента http://www.fips.ru в сети Интернет.

22.12.2016 оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску с участием понятых был проведен осмотр помещения бутика № 207 торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

По результатам указанного осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2016, в котором установлено, что в названном бутике была обнаружена реализовывавшаяся ответчиком одежда, маркированная товарными знаками «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», а именно: футболка «Adidas» серого цвета в количестве 2 шт., футболка «Adidas» белого цвета в количестве 2 шт., футболка «Adidas» бирюзового цвета в количестве 1 шт., толстовка «Reebok» темно-синего цвета в количестве 4 шт., толстовка «Adidas» с капюшоном темно-синего цвета в количестве 1 шт., толстовка «Nike» серо-синего цвета в количестве 1 шт., толстовка «Nike» с капюшоном темно-серого цвета в количестве 1 шт., толстовка «Nike» с капюшоном темно-синего цвета в количестве 1 шт., толстовка «Reebok» темно-синего цвета в количестве 1 шт., спортивные штаны «Adidas» темно-синего цвета в количестве 1 шт., спортивные штаны «Reebok» темно-синего цвета в количестве 1 шт., спортивные штаны «Adidas» черного цвета в количестве 1 шт.

Указанный товар был изъят заявителем у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2016.

Постановлением заявителя от 16.02.2017 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств было отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении ответчиком было дано объяснение заявителю, согласно которому ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией промышленных товаров, в том числе, одежды; факт реализации вышеуказанного товара, маркированного товарными знаками «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», ответчик не отрицал.

Заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг», являющемуся представителем правообладателей товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK» на территории Российской Федерации, был направлен запрос от 28.12.2016 по вопросу контрафактности изъятой продукции. Как следует из запроса, заявителем представителю правообладателя были направлены фотоизображения изъятой продукции.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателей товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK» на территории Российской Федерации, от 18.01.2017 № 12551 товарные знаки «ADIDAS», «REEBOK» нанесены на товары незаконно, то есть, без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также на последующее нанесение на них указанных товарных знаков.

01.03.2017 заявителем в присутствии ответчика по факту указанной реализации ответчиком товара, маркированного товарными знаками «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», был составлен протокол ПК-25 № 160121807/86 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не предусмотрено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые законом права правообладателя товарного знака.

Действия по незаконному использованию чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В п. 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу ст. 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Обстоятельства совершения ответчиком действий, которые отвечают признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, доказательствами по делу не подтверждаются.

Выводы о контрафактности товара заявитель основывает только на сведениях письма представителя правообладателя, сделанного на основании фотоизображений спорного товара.

Заключение правообладателя в силу п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

В указанном, представленном арбитражному суду заключении представителя правообладателя не указаны конкретные признаки, основания, позволяющие обоснованно и достоверно установить, что товары ответчика отличаются от оригинальных товаров правообладателя, по которым представителем правообладателя был сделан вывод о контрафактности товаров ответчика.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель в рамках дела об административном правонарушении не назначал экспертизу товара с целью установления обстоятельств контрафактности либо оригинальности товара, не произвел сбор доказательств с целью установления производителя, импортера товара, не установил то обстоятельство, что производитель, импортер товара являлись неуполномоченными правообладателем лицами, непосредственно товар на исследование не направлялся.

В результате исследования материалов дела арбитражный суд не может прийти к обоснованному выводу о контрафактности спорного товара по каким-либо объективным признакам, позволяющим установить отличие данного товара от аналогичных, бесспорно оригинальных товаров, содержащих законное изображение товарных знаков «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK».

Данный вывод арбитражного суда также ставит под сомнение обоснованность сделанного по результатам анализа фотоизображений вывода представителя потерпевших о контрафактности спорного товара. Достаточные и достоверные доказательства, в том числе указывающие на конкретные признаки, подтверждающие отличие товара ответчика от оригинального товара правообладателя, заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств для признания факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствует один из признаков квалифицируемого в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ деяния, а именно, контрафактность товара.

Таким образом, заявитель достоверно не доказал, что товар не является оригинальным, то есть, не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ответчика, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд по настоящему делу считает необходимым отказать в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорный товар, изъятый у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2016 и находящийся согласно справке оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ст. лейтенанта полиции ФИО3 на ответственном хранении в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: <...>, не изъят из оборота, достаточные и достоверные доказательства контрафактности этого товара в материалы дела не представлены, данный товар в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с выводом арбитражного суда о необходимости отказать в удовлетворении требований по настоящему делу подлежит возврату ответчику.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251135100231) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующий товар: футболка «Adidas» серого цвета в количестве 2 шт., футболка «Adidas» белого цвета в количестве 2 шт., футболка «Adidas» бирюзового цвета в количестве 1 шт., толстовка «Reebok» темно-синего цвета в количестве 4 шт., толстовка «Adidas» с капюшоном темно-синего цвета в количестве 1 шт., толстовка «Nike» серо-синего цвета в количестве 1 шт., толстовка «Nike» с капюшоном темно-серого цвета в количестве 1 шт., толстовка «Nike» с капюшоном темно-синего цвета в количестве 1 шт., толстовка «Reebok» темно-синего цвета в количестве 1 шт., спортивные штаны «Adidas» темно-синего цвета в количестве 1 шт., спортивные штаны «Reebok» темно-синего цвета в количестве 1 шт., спортивные штаны «Adidas» черного цвета в количестве 1 шт., изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2016 и находящийся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.