Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-70074/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 70074/24-139-534
04 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ИНН: <***>) 1) Судебному приставу – исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>) третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Комплексное развитие территорий» (ИНН <***>) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №98077/24/160609 от 13.03.2024; об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  М. А. ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления №98077/24/160609 от 13.03.2024; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205820/22-21-1590 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы.

Судом признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16747754/38.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственную регистрацию права оперативного управления КП «КРТ» в отношении нежилого здания площадью 1732,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006038:3957, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-205820/22-2I-1590 выдан исполнительный лист серии ФС № 044553591 от 21.11.2023, решение по которому вступило в законную силу 31.03.2023.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновной 19.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18725/24/98077-ИП.

13.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновной вынесено постановление № 98077/24/160609 от 13.03.2024 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 18725/24/98077-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.03.2024, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Требования в части признания незаконным постановления от 13.03.2024 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2. ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО2 Арсеновной находилось исполнительное производство № 18725/24/98077-ИП от 19.01.2024.

В исполнительном производстве № 18725/24/98077-ИП от 19.01.2024 в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, данных доказательств Управлением Росреестра по Москве судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в установленный срок 5-дневный срок представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Рассматривая требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Судом установлено, что с целью исполнения судебного акта по делу А40-205820/22-21-1590 Управлением заведено заявление № КУВД-001/2024-9216857 от 07.03.2024.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права оперативного управления Казенного предприятия города Москвы «Комплексное развитие территории» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006038:3957, расположенного по адресу: <...> по мотивам, изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-9216857/1 от 07.03.2024.

В Управление 16.01.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы поступило о государственной регистрации прав «хозяйственное ведение» с приложением акта № 01-717/23/469 приема-передачи объекта недвижимости имущества, находящегося в собственности города Москвы от 11.01.2023, распоряжением от 27.12.2022 № 75927 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУЛ «ЦУГИ».

Управлением 16.01.2023 заведено КУВД-001/2023-1168397, по результатам рассмотрения которого 29.03.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись права хозяйственного ведения ' за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом», ИНН: <***>, ОГРН: . 10377000229 (77:01:0006038:3957-77/051/2023-4 от 29.03.2023).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данная запись является актуальной.

Собственник нежилого здания площадью с кадастровым номером 77:01:0006038:3957, расположенного по адресу: <...> с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения в Управление не обращался.

В соответствии с п. 47 Обзора практики ВС РФ N 4 (2018 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В поведении Управления отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Управление Росреестра по Москве от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Освободить Управление Росреестра по Москве от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением от 13.03.2024г. № №98077/24/160609.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                        Е.А. Ваганова