Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А43-18356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18356/2016


31 мая 2017 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Навашинский Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-18356/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост»

(ОГРН: 1055248076014, ИНН: 5262139094)

к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области

(ОГРН: 1155247011072, ИНН: 5223035052)

о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012 № 116253


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012 № 116253.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, заявленное требование удовлетворено.



Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оснований для расторжения муниципального контракта от 22.10.2012 № 116253 не имелось. Суды необоснованно ссылаются на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-30396/2014. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2012 № 116253, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения село Коробково – деревня Дедово Навашинского района Нижегородской области», получению положительного заключения на разработанный проект в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», передаче заказчику разработанного проекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в сумме 1 472 600 рублей (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнуто по соглашению сторон или по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу № А43-28998/2013 в расторжении контракта от 22.10.2012 № 116253 в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком, а именно нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, отказано из-за установленной судом просрочки кредитора (длительного бездействия заказчика по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу № А43-4182/2015 односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта от 22.10.2012 № 116253 в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, то есть фактически в связи с невозможностью получения положительного заключения по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика (письмо от 28.03.2014 № 61), признан незаконным ввиду того, что в контракте от 22.10.2012 № 116253 право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрено.

Кроме того, в рамках дела № А43-4182/2015 установлено, что проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения село Коробково – деревня Дедово Навашинского района Нижегородской области» выполнены подрядчиком в полном объеме и качественно (применительно к условиям контракта) и что получить положительное заключение на разработанный проект в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» невозможно по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

При этом и в рамках дела № А43-30396/2014 (по иску ООО «Мост» к администрации г.о. Навашинский о взыскании 742 315 рублей долга за выполненные работы по контракту от 22.10.2012 № 116253) и в рамках дела № А43-4182/2015 сторонами неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора (заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего задание на проектирование и сроки выполнения работ, либо мирового соглашения), однако результатов они не дали.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление от 12.05.2016 № 136 о расторжении контракта от 22.10.2012 № 116253 по обстоятельствам, аналогичным изложенным в письме от 28.03.2014 № 61, с просьбой в срок до 25.05.2016 либо заключить соглашение о расторжении контракта, либо сообщить об отказе в заключении соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 19.05.2016 № 01-18-1492 ответчик отказался от заключения такого соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 450, 452, 758, 759, 760, 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование и расторг муниципальный контракт от 22.10.2012 № 116253.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Контракт по соглашению сторон не расторгнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие возможности дальнейшего исполнения контракта ввиду включения в контракт фактически невыполнимых условий (задание на проектирование, переданное заказчиком подрядчику, не соответствовало действующим нормативным документам, в нем отсутствовали значимые и необходимые для проектирования сведения; получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, выполненному в соответствии с заданием на проектирование, переданным заказчиком подрядчику, невозможно по причине неправильного выбора земельного участка и ошибок в задании на проектирование, которые в настоящее время не устранены, несмотря на все усилия сторон), дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.



Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судами результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-30396/2014, отклоняется судом кассационной инстанции, так как объектом исследования судебной экспертизы от 30.06.2015 № 08/2015 по названному делу являлся муниципальный контракт от 22.10.2012 № 116253 и возможность его исполнения. Выводы эксперта непосредственно касаются предмета настоящего спора о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012 № 116253.

Суды дали надлежащую оценку данному доказательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А43-18356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова