Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А60-17176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-667/18

Екатеринбург 16 марта 2018 г. Дело № А60-17176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Бетон" (далее – общество "ДСК-Бетон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17176/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, принял участие представитель общества "ДСК-Бетон" –

Тремасова Т.В. (доверенность от 04.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее – общество "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ДСК-Бетон" о взыскании 2 898 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДСК-Бетон" в пользу общества "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" взыскано


2 760 000 руб. штрафа и 35 704 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ДСК-Бетон" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что вина общества "ДСК-Бетон" по настоящему делу имеющимися материалами не подтверждается, накладные, на которых суд апелляционной инстанции основывает свои выводы, не подтверждают факт простоя вагонов по вине ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, расчет неустойки произведен неверно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.08.2016 № 297-Щ в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2016, в соответствии с п. 1.1 договора которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном

п. 1.2 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2016) ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В силу п. 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2016) в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих


дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

Сторонами согласованы спецификации от 29.08.2016 № 13, от 22.09.2016 № 14, от 03.10.2016 № 15, от 29.11.2016 № 16 к договору поставки продукции от 29.08.2016 № 297-Щ, согласно которым грузополучателем поставляемого истцом товара указано общества с ограниченной ответственностью "ДСК- Снаб" (далее – общество "ДСК-Снаб"), станция назначения Саранск КЖД.

В пункте 8 указанных спецификаций стороны согласовали следующее: "срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 000 (две тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон.

В соответствии с указанным договором и спецификациями к нему истцом в период с 29.08.2016 по 30.12.2016 был отгружен ответчику товар, принятие которого последний не оспаривает.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика договорных санкций в сумме 2 898 000 руб. за превышение установленного договором срока нахождения железнодорожных вагонов на станции грузополучателя, из расчета 2000 руб. за одни сутки сверхнормативного пользования, представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие его вины в просрочке возврата вагонов, поскольку не является грузополучателем, а также на своевременное выполнение погрузочно-разгрузочных операций, в подтверждение чего представил уведомления о завершении грузовых операций, передаваемые приемосдатчику ст. Саранск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика. При этом суд первой инстанции, истолковав условия договора

от 29.08.2016 № 297-Щ и спецификаций к нему согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашением сторон установлено, что штраф за сверхнормативное пользование вагонов подлежит оплате в случае простоя по вине покупателя, вина которого не доказана, как и размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.


Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что законом, либо условиями заключенного сторонами договора поставки продукции

от 29.08.2016 № 297-Щ и спецификаций к нему ответственность непосредственно грузополучателя (общества "ДСК-Снаб") за сверхнормативное пользование вагонами не установлена, соответственно за простой вагонов в рассматриваемом случае отвечает покупатель (общество "ДСК-Бетон"). Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что по отгрузкам с 12.12.2016 по 30.12.2016 грузополучателем товара согласно железнодорожным накладным является общество "ДСК-Бетон".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не


обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание согласованное сторонами условие об ответственности покупателя за сверхнормативное пользование вагонами в виде штрафа в размере 2000 руб. в сутки за вагон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования истца о применении к покупателю указанной меры ответственности является правомерным, соответствует условиям обязательства и положениям ст. 309, 330, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно счел апелляционный суд, представленные истцом железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами в соответствии с п. 7.4 договора поставки продукции

от 29.08.2016 № 297-Щ и п. 8 спецификаций к договору.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя, представленные ответчиком, не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов. Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно железнодорожным накладным (п. 7.4 договора) или данным Главного вычислительного центра открытое акционерное общество "Российских железных дорог" (п. 8 спецификаций).

Суд апелляционной инстанции установил, что отметками в железнодорожных транспортных накладных подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами, вместе с тем обоснованно счел, что представленный истцом расчет суммы штрафа подлежит корректировке в связи с неверным определением количества суток сверхнормативного пользования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные накладные, произвел расчет, согласно которому сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2 760 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в частично, в сумме 2 760 000 руб.

Оснований для признания произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки неверным суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда по данному делу следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов подлежит отклонению также с учетом того, что неисполнение каких-либо обязательств контрагентами ответчика не исключает его вины в неисполнении этого обязательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Бетон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота