Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-18930/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18930/2018
г. Самара
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-18930/2018, принятое судьей Хасаншиным И.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" – представителей ФИО2.(доверенность от 27.08.2018), ФИО3 (доверенность от 27.08.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 22.05.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 26.06.2018),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - налогоплательщик, МУП «ГУАД») обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан) от 16.03.2018 № 2.16-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ГУАД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, МУП «ГУАД» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам, что налоговый орган с целью определения реальной налоговой обязанности должен произвести расчет суммы реальных налоговых обязательств и размер расходов определять на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен. МУП «ГУАД» считает, необоснованным со стороны Инспекции применение штрафных санкций в размере 40%. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты проверки отражены в акте №2.16-46/3 от 24.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение №2.16-46/3 от 16.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1581647 руб., НДС в размере 1488051 руб., штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1255354 руб., пени в сумме 930749,56 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.05.2018 № 2.8-18/014776@ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан № 2.16-46/3 от 16.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, МУП «ГУАД» обжаловало его в судебном порядке.

Из решения Инспекции от 16.03.2018 № 2.16-46/3 следует, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами налогоплательщика ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пантами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции из обжалуемого решения следует, что МУП «ГУАД» за период с 2014 по 2015 год для выполнения работ на объектах были привлечены ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс».

Из представленных документов следует, что между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «Табрис» (субподрядчик) заключены договоры подряда №270 от 01.08.2014, №111 от 11.04.2014, №48/350 от 07.10.2014. Предметом данных договоров явилось обязательство ООО «Табрис» выполнить благоустройство территории около Детского садика, мкр. Западные ворота; выполнить работы по асфальтированию территории Альметьевского участка инкассации по адресу: <...>, привести в нормативное состояние ул. Полевая, г. Альметьевск.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Табрис" ИНН <***> поставлено на налоговый учет 01.11.2011г. Директором общества является ФИО5 ИНН <***>, учредителем - ФИО6 ИНН <***>. Среднесписочная численность работников общества составила: в 2014 год - 1 чел, в 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. ООО «Табрис» 03.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мариэла» ИНН <***>. ООО «Мариэла» 11.07.2017 ликвидировано.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с МУП «ГУАД», ООО «Табрис» не представлены. Деловая переписка между ООО «Табрис» и МУП «ГУАД» отсутствует.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные МУП «ГУАД» в ООО «Табрис», в дальнейшем перечислялись организациям ООО «ПКФ «Основа», ООО «Регин -116, ООО «Корпорация-стеклобор16» снимались одним и тем же физическим лицом ФИО7 по доверенности от данных фирм, что свидетельствует о согласованности действий в обналичивании денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ГУАД» на счете 62 отражены следующие операции по реализации в адрес от ООО «Табрис» товаров, услуг, а именно: асфальтобетонной смеси верхний слой по счет-фактуре № 354 от 13.08.2014г. на сумму 221 460,64руб в т.ч. НДС 33 777,56 руб.; услуги спецтехники и услуги автомобильного транспорта по счет-фактуре №353 от 13.08.2014г на сумму 57 102,55 руб. в т.ч. НДС 8 710,56 руб.; асфальтобетонной смеси верхний слой по счет-фактуре № б/н от 13.08.2014г. на сумму 175 685,99 руб. в т.ч. НДС 26 799,56 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что работы на спорных объектах произведены с использованием материалов МУП «ГУАД», что свидетельствует о наличии у МУП «ГУАД» собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Табрис» реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «СтройГарант А» (субподрядчик) заключен договор подряда №129 от 04.04.2014.

Из представленных документов следует, что ООО «СтройГарант А» поставлено на налоговый учет 19.03.2014. Директор и учредитель общества - ФИО8 (в период совершения спорных операций). Среднесписочная численность работников за 2014 год - 1 чел, за 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. На запрос налогового органа подтверждающие документы, деловая переписка не представлены.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан было направлено поручение №79388 от 11.08.2017г. об истребовании документов (информации) у ООО «Алтынбанк» (ранее ЗАО АКБ «Кара Алтын»).

Согласно полученного ответа из ООО «АлтынБанк» наличные денежные средства с расчетного счета снимал директор ООО «Строй Гарант-А» ФИО8, на основании приказа №1, в графе «адрес места нахождения организации» указан адрес места прописки самого ФИО8, также указан мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО8

Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, в отношении ФИО8 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО8, являясь в проверяемый период руководителем и учредителем ряда фирм, не уплачивал законно установленные налоги от дохода, полученного организациями, а перечислял денежные средства на свои лицевые счета, которые в ближайшее время снимал, т.е. обналичивал, тем самым получал доход на протяжении 2012-2014гг., за который также не исчислял и не уплачивал НДФЛ как физическое лицо. ФИО8 в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентами по требованиям налогового органа не представлялись, что свидетельствует о невозможности выполнения работ, услуг в адрес сторонних организаций. Отсутствие у ООО «СтройГарант А» работников, объектов недвижимости и транспорта позволяет суду сделать вывод об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму

Также Инспекцией было установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Строй Гарант А» заключило договора займов с МУП «ГУАД», а именно: договор займа №253 (беспроцентного) от 21.07.2014; договор займа №17 (беспроцентного) от 20.01.2015 Денежные средства по данным договорам возвращены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что создание организации незадолго до совершения рассматриваемых хозяйственных операций, что подтверждает непроявление МУП «ГУАД» осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СтройГарантА» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что МУП «ГУАД» на счете 62 отражены следующие операции по реализации в адрес от ООО «Строй Гарант А» товаров, услуг, а именно: асфальтобетонной смеси верхний слой и пиленый асфальт по счет-фактуре № б/н от 28.08.2014 на сумму 233 499,13 руб. в т.ч. НДС 35 618,52 руб.; асфальтобетонной смеси верхний слой и пиленый асфальт по товарной накладной №91 от 31.07.2014 на сумму 150 032,99 руб. в т.ч. НДС 22 886,38 руб.; асфальтобетонной смеси верхний слой и пиленый асфальт по счет-фактуре № 381 от 28.08.2014 на сумму 150 032,99 руб. в т.ч. НДС 22 886,38 руб., товарная накладная №91 от 31.07.2014 на сумму 150 032,99 руб. в т.ч. НДС 22 886,38 руб.; пиленый асфальт по счет-фактуре № 441 от 30.09.2014г. на сумму 25 771,90 руб. в т.ч. НДС 3 931,31 руб. и по накладной №109 от 30.09.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции работы на данных объектах произведены с использованием материалов МУП «ГУАД», что свидетельствует о наличии у МУП «ГУАД» собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Строй Гарант А».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «Технолюкс» (субподрядчик) заключены договоры подряда №189 от 30.04.2015, № 192 от 26.06.2015. Предметом данных договоров явилось обязательство ООО «Технолюкс» выполнить строительно-монтажные работы.

Между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «Технолюкс» (субподрядчик) заключены договоры подряда №189 от 30.04.2015, № 192 от 26.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Из представленных документов следует, что ООО "Технолюкс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан с 22.05.2006. Директором на момент совершения спорных хозяйственных операций - ФИО9 Среднесписочная численность работников: за 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. В период 2013-2015гг. ООО «Технолюкс» не осуществлялась уплата НДФЛ, не подавались справки по форме 2-НДФЛ.

Взаимоотношения МУП «ГУАД» с ООО «Технолюкс» проведенной встречной проверкой не подтвердились. Деловая переписка между ООО «Технолюкс» и МУП «ГУАД» отсутствует.

На основании выписки движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что ООО «Технолюкс» перечисляло денежные средства в ООО «Елхов-Энергосервис». С лицевого счета денежные средства снимались ФИО10 с назначением платежа «хоз. расходы».

Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан в отношении ФИО10 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО10 снимал денежные средства с расчетных счетов организаций не для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для целей личного обогащения.

Решением от 27.06.2017 Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №2а-2060/2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2017 №33а-14592/2017) в удовлетворении административного иска ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда доказан факт, что ФИО10 снимал денежные средства с расчетных счетов не для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для целей личного обогащения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что МУП «ГУАД» на счете 62 отражены следующие операции по реализации в адрес от ООО «Технолюкс» следующих товарно-материальных ценностей для выполнения работ: газон готовый в рулоне, семена овсяницы, семена тимофеевка по счет-фактуре №269 от 21.07.2015г на сумму 39 180,86руб., в т.ч. НДС 5 976,74руб., товарная накладная №68 от 21.07.2017г на сумму 39 180,86руб, в т.ч. НДС 5 976,74руб.; бетон тяжелый. Класс В 15 (м 200), раствор готовый кладочный цементной марки 100,песок, сетку кладочную, бетон М200(в15), бордюр БР 100-30-15л,бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класс В15, бетон тяжелый, крупность заполнителя 10мм В15 (м200) по счет-фактуре №395 от 21.10.2015г на сумму 469 244,56руб., в т.ч. НДС 71 579,67 руб., товарная накладная №96 от 21.10.2017г. на сумму 469 244,56 руб., в т.ч. НДС 71 579,67 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции работы на данных объектах произведены с использованием материалов МУП «ГУАД», что свидетельствует о наличии у МУП «ГУАД» собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Технолюкс».

Согласно письму (№02.15-60/02513 от 31.03.2017) отдела Гостехнадзора РТ по г.Альметьевск и Альметьевскому муниципальному району МУП «ГУАД» принадлежало 61 единиц техники, в том числе техника, которая могла быть использована для подрядных работ: с 19.12.2009 Асфальтоукладчик ДС-191-504; с 19.12.2009 Каток Дорожный LTC3B LUYANG.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что МУП ГУАД заключало следующие договоры на оказание транспортных услуг в 2014-2015: ООО «Тандем» договор №14 от 09.01.2014 автомобильный спец. транспорт с экипажем (бульдозер); ООО «СтройЭнерго» договор №54 от 03.02.2014 автомобильный спец. транспорт с экипажем (КАМАЗ 55111 самосвал); ИП ФИО11 договор №136/1 от 05.05.2014 автомобильный спец. транспорт с экипажем (11 видов транспорта); ООО «Татнефтедор» договор №24/157/АЛМ-096/12 транспорт и спецтехника; ОАО «СМП-Нефтегаз» договор оказания транспортных услуг №159 от 19.05.2014; ООО «Тандем» договор №16/14/178 от 26.05.2014 автотранспорт камаз трал, камазы самосвал с обслуживающим персоналом; ИП ФИО12 договор №7/Т-2014/179 спецтехника: Каток В ОМ AG и Асфальтоукладчик SUMITOMO; ООО «Татбуртранс» договор №231 от 15.06.2014 услуги автотракторной и спецтехникой, а также по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом; ООО «Альметьевское УТТ-1» договор №02-415/379 услуги автотракторной и специальной техники, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом; ИП ФИО13 договор №44 от 12.01.2015 автомобильный спец. транспорт с экипажем (камаз самосвал 65115); ОАО «СМП-Нефтегаз» договор оказания транспортных услуг №163 от 25.05.2015, сумма договора; ООО «Тандем» договор №211 от 01.06.2015 автомобильный спец. транспорт с экипажем (бульдозер, автокран, экскаватор, каток, КАМАЗ самосвал, автогрейдер); ООО «Компания КНК» договор №055/299 от 01.09.2015 специальная строительная техника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП «ГУАД» для выполнения работ на объектах имело трудовые и материальные ресурсы.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс», что исключает возможность применения МУП «ГУАД» налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, в связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Доказательства того, что общество до заключения договоров проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, работников) в материалах проверки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган с целью определения реальной налоговой обязанности должен произвести расчет суммы реальных налоговых обязательств и размер расходов определить на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен, не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03 июля 2012 года не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40% отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу об умышленных действиях заявителя, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС и о завышении налоговых вычетов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные МУП «ГУАД» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а факт реальных хозяйственных отношений МУП «ГУАД» с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно указал, что в удовлетворении требований МУП «ГУАД» к УФНС России по Республике Татарстан следует отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку УФНС России по Республике Татарстан оспариваемое решение не принимало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «ГУАД» в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-18930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова