Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А64-9150/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» февраля 2020 года Дело №А64-9150/209

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Обществу с ограниченной ответственностью Мучкапский дорожник», Мучкапский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности в размере 820 678,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2019 №04/552, диплом ВСГ 5858715 от 24.06.2011.от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019, удостоверение адвоката №523 от 19.05.2009.

установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Мучкапский дорожник», Мучкапский район Тамбовской области о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по государственному контракту №0164200003016005961_269530 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значении и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 года и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 128,865 км. от 03.02.2017 в размере 820 678,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 414 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Представитель истца решение вопроса о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 03.02.2017 по итогам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (протокол от 19.01.2017 №0164200003016005961), между: Субъектом Российской Федерации в лице Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0164200003016005961_269530 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 годах и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 128,865 км., в соответствии с условиями которого заказчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог обязывает осуществить в 2017, 2018 и 10 месяцев 2019 года, посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог указанных в техническом задании (Приложение №1 к контракту), исполнителя и обязуется их оплатить. Исполнитель принимает обязательства на выполнение в 2017, 2018 года и 10 месяцев 2019 года работ, указанных в п.11 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), требований действующих нормативно-технических документов, и используемых материалов, указанных в (Приложении к контракту) «Требования к материалам используемых при выполнении работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 года и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 128,865 км.», посредством выполнения дорожных работ, содержания не ниже допустимого уровня автомобильных дорог указанных в п.5.2 технического задания (Приложение №1 к контракту), и обеспечить их сохранность, и безопасность дорожного движения по ним (п.1.1, 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 164 135 696 руб. (п.3.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 контракта)

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с момента заключения контракта, окончание – по 31.10.2019 (п.4.2 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту, ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом №0164200003016005961_269530 от 03.02.2017, а истец принял их.

В ходе проверки исполнения условий контракта 03.07.2018, 04.07.2018 были выявлены нарушения исполнения контракта, в том числе применение материалов не соответствующих заявленным в технической документации. Однако, со стороны ответчика до настоящего времени выявленные нарушения устранены не были, что подтверждается Актом №11 от 04.07.2018.

В соответствии с п.9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 820 678,48 руб.

Направленная в адрес ООО «Мучкапский дорожник» претензия исх.№04/405 от 21.08.2018 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 820 678,48 руб., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТОГКУ «Тамбовавтодор» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №0164200003016005961_269530 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 годах и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 128,865 км. от 03.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п.9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 820 678,48 руб.

В ходе проверки исполнения условий государственного контракта №0164200003016005961_269530 от 03.02.2017, установлено: согласно Перечню характеристик (Приложении е №2 к контракту) по позиции «4. Столбики сигнальные для установки на обочине» установлено: сигнальный столбик предназначен для многократного использования. Корпус столбика снимается с удерживающего устройства, которое обеспечивает возможность снятия корпуса и сохраняет свои свойства для повторного использования. Цвет корпуса белый. После наезда автомобиля на столбик, сохраняет целостность удерживающего устройства. Сигнальные столбики оборудованы световозвращателями КД1 и имеют вертикальную разметку. Световозвращатели отвечают следующим требованиям: цвет белый, красный, ширина световозвращателя: 100мм., длина 100мм., тип R3, минимальное значение удельного коэффициента световозвращения при угле освещения +30 и угле наблюдения 2,0 градуса. Гарантийный срок эксплуатации сигнальных столбиков и всех его элементов 5 лет.

В соответствии с ГОСТ 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» - данные характеристики, установленные контрактными условиями, относятся к сигнальным столбикам типа С2. Однако, в соответствии с предъявленными исполнителем документами (счет-фактура от 19.04.2018 №41902, универсальный передаточный документ от 22.04.2015 №731, сертификат соответствия №0164322 сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2020) в рамках Контракта использованы сигнальные столбики типа С3, что подтверждено при проведении осмотра сигнальных столбиков на участке дороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский (104-110 км.), поскольку конструкция установленных на данном участке дороги сигнальных столбиков обеспечивает его возвращение в вертикальное положение после наезда на него транспортного средства и не является съемной. Факт того, что конструкция сигнальных столбиков типа С3 не является съемной, подтверждается ГОСТом 50970-2011.

Кроме того, при проведении осмотра сигнальных столбиков, установленных на участке дороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский (104-110 км.) установлено, что столбики сигнальные оборудованы световозвращателями красного цвета и имеют вертикальную разметку, ширина световозвращателя составляет 40 мм, длина световозвращателя – 100мм, что не соответствует характеристикам световозвращателя в соответствии с данной позицией Перечня характеристик. При этом установлено, что в соответствии с ГОСТ 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», размеру световозвращателя КД1, установленные п.5.1.2 и рисунком Б.1 ГОСТ 50971-2011, по ширине составляют 40 мм. Наличие световозвращателей типа КД1, ширина которых составляет 100 мм., вышеуказанным ГОСТом не предусмотрено.

Согласно позиции «15. Опоры металлические для дорожных знаков» Перечня характеристик установлено: опоры круглые, диаметр опор 40, 53, 70 мм. Высота опор 2,5, 3,0, 3,5, 4,0 м. Толщина металл опор не менее 3мм. Опора выполнена из спокойной углеродистой стали обыкновенного качества со степенью раскисления 3. Опоры имеют цинковое покрытие, толщина защитного цинкового покрытия от 60 до 120 мкм.

При проведении осмотра опор металлических для дорожных знаков, установленных на участке дороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский (104-110км.) установлено, что стойки дорожных знаков применяются не с оцинкованным покрытием, а с лакокрасочным, что не соответствует характеристикам, установленным Перечнем характеристик.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №0164200003016005961_269530 от 03.02.2017 материалами дела подтвержден, а доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.9.5 контракта, является правомерным.

Размер штрафа установлен муниципальным контрактом №0164200003016005961_269530 от 03.02.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и составляет 820 678,48 рублей.

Таким образом, требование ТОГКУ «Тамбоватводор» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 820 678,48 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Заявляя о чрезмерном размере суммы штрафа, ответчик ссылался на то обстоятельство, что установленные ответчиком сигнальные столбики типа С3 (предназначенные для многократного использования и восстанавливающие вертикальное положение) предусмотрены ГОСТ 32842-2014, опоры дорожных знаков с лакокрасочным покрытием предусмотрены ГОСТ 32948-2014. Они имеют то же значение и срок службы, что и соответствующие материалы, предусмотренные контрактом. В связи с этим, установка указанных столбиков и опор не повлияла на безопасность дорожного движения и обеспечение допустимого уровня содержания автомобильной дороги. Актом №11 от 04.07.2018, составленным Финансовым управлением Тамбовской области по результатам проведенной в отношении истца проверки установлено, что использованные ответчиком в рамках исполнения работ по контракту сигнальные столбики, световозвращатели, а также опоры дорожных знаков соответствуют требованиям, предъявляемым к данным материалам документацией о закупке (извещение электронного аукциона №0164200003016005961).

Таким образом, предусмотренные контрактом цели и задачи по обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения по обслуживаемой ответчиком автомобильной дороги были достигнуты.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание соглашение сторон об уменьшении цены контракта, по мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб имущественным интересам и у него возникли убытки.

Оценив материалы дела, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мучкапский дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 414 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А.Подольская