Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А65-29627/2016

56/2017-57983(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29627/2016
г. Самара
08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть решения от 07 февраля 2017 года) по делу № А65-29627/2016 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьего лица - ФИО1, г.Казань, о взыскании 29 658 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – истец, АО «СО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании 29 658 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу № А65- 29627/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 658 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио г.н. <***> RS в результате падения металла с транспортного средства «МК-20-01» 11.04.2016, 2 000 руб. госпошлины (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не был рассмотрен вопрос о том, как повреждение крыши транспортного средства «Киа Рио» г.н. <***> RS, могло повлиять на повреждение других частей автомобиля, а именно: каким образом могла быть

повреждена «боковина правая», а так же актуальность ее включения в перечень работ, так как ни в акте осмотра, ни в экспертном заключении не дается разъяснение что такое «боковина правая», а так же причины ее повреждения. Вероятно, что дополнительные повреждения транспортного средства были получены после наступления страхового случая, т.к. страховой случай произошел 11.04.2016, а фактический ремонт транспортного средства был произведен 17.06.2016, т.е. через два месяца после наступления страхового случая. Также судом не было принято во внимание, что дату осмотра транспортного средства невозможно определить ввиду наличия исправлений в акте осмотра транспортного средства. Данные возражения ООО «ПЖКХ» не были приняты судом во внимание.

Также, экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» составленное экспертом-оценщиком ФИО2 не является допустимым доказательством, так как фактически оценка (осмотр) транспортного средства была произведена после восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.н. <***> RS, и эксперт не мог зафиксировать фактические повреждения транспортного средства. Данный вывод подтверждается самим экспертным заключением, в котором указаны документы, которые используются оценщиком при оценке стоимости восстановительного ремонта, а именно: акт выполненных работ № ЦКР0044537 от 17.06.2016 (гл. 6, п.6.1).

Кроме того, имеются противоречия в самом экспертном заключении: в Главе 9 экспертного заключения указаны формулы расчета расходов на восстановительный ремонт и запасные части, но отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, что является недопустимым.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь зафиксирован факт повреждения транспортного средства, но не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя мусоровоза г.н. Р 664 АК и причиненными повреждениями, и как следствие, не установлена вина водителя. Вывод суда о том, что «повреждение застрахованного автомобиля произошло по причине несоблюдения ответчиком мер безопасности при погрузке мусора» не находит подтверждения материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неосторожных действий водителя мусоровоза (фото, видео фиксация транспортного средства в момент повреждения, а также предмет, которым был причинен ущерб автомобилю). При этом конструкция мусоровоза исключает самопроизвольное выпадение мусора при погрузке. Таким образом, выводы суда о размере причиненного ущерба, а также о вине водителя мусоровоза г.н. <***> RS несостоятельны и не подтверждены материалами дела (л.д.113-115).

АО «СО «Талисман» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования принадлежащего

страхователю транспортного средства - автомобиля Киа Рио г.н. Р 664 АК 116 RS (далее застрахованное имущество) по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № 0159071 (далее договор страхования).

В период действия договора страхования, 11.04.2016 в результате падения на застрахованный автомобиль постороннего предмета, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец указанное событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств, произвел возмещение причиненного застрахованному имуществу ущерба путем направления его на ремонт и оплаты ремонта в специализированном сервисном центре. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 29 658 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, истец по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к нему с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и ФИО3 договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля Киа Рио г.н. <***> RS подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 11.04.2016 застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В частности, как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016 застрахованный автомобиль получило повреждения при следующих обстоятельствах.

11.04.2016 во дворе жилого дома № 76 по ул. Р.Зорге г.Казани водитель ФИО1 (третье лицо) осуществлял погрузку мусора из мусорных контейнеров в автомобиль

МК-20-01 г.н. Н573КН 116 RS (мусоровоз) и при погрузке очередного мусорного контейнера сверху отлетел кусок железа и попал на крышу припаркованного рядом автомобиля Киа Рио г/н Р 664 АК 116 RS, то есть на застрахованный автомобиль.

Из указанного постановления от 20.04.2016 также следует, что водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиков, а сам автомобиль (мусоровоз) также принадлежал ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по причине несоблюдения ответчиком мер безопасности при погрузке мусора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая погрузка должна исключать любую возможность падения (выпадения) предметов из мусорного контейнера или бункера загружаемого автомобиля, а лицо осуществляющее погрузку должно приять все меры для исключения этого и причинения материального ущерба или вреда здоровью окружающих, в связи с этим довод ответчика о том, что рассматриваемый случай носил характер несчастного случая нельзя признать обоснованным. Доказательства грубой неосторожности самого владельца застрахованного автомобиля, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, истец, как лицо выплатившее страховое возмещение, получает право на суброгационное требование только в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения.

Рассматриваемый договор страхования в качестве формы страхового возмещения предусматривал ремонт застрахованного имущества без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованный автомобиль направлен на ремонт в общество с ограниченной ответственность «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Факт выполнения ремонта этой организацией на сумму 34 313 руб. подтверждается актом выполненных работ № ЦКР0044537 от 17.06.2016 (т.1 л.д.19).

Фактически же истцом было оплачено за ремонт застрахованного автомобиля 29 658 руб., что подтверждается платежным поручением № 14666 от 27.07.2016 и истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что экспертное заключение не является допустимым доказательством.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая объем и стоимость необходимого восстановительного ремонта, не воспользовался свои правом о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Само по себе не согласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для признания экспертного заключения не допустимым, не достоверным доказательством.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при указанных обстоятельствах исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-29627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов