Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А65-9876/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9876/2017
г. Самара
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-9876/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект», г. Казань,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее – общество, ООО «Гранд-Проект») о взыскании штрафа за не представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года в размере 540 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №А65-9876/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гранд-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420015, <...>, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за не представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 г. в размере 54 000 руб. (КБК 39211620010066000140).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскал с ООО «Гранд-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420015, <...>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что обществом не заявлялось доводов о смягчающих или исключительных обстоятельств дела ни в досудебной процедуре ни в суде, при этом судом превышены переделы полномочий по снижению размера штрафа.

Несостоятельна ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П. (л.д.54-55).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом выявлено несвоевременное представление ООО «Гранд-Проект» индивидуальных сведений в отношении 1080 застрахованных лиц за октябрь 2016 года, а именно, сведения представлены 11.11.2016, в то время как срок их представления истек 10.11.2016, то есть с опозданием на 1 день.

По данному факту Пенсионным фондом составлен акт № 013S18160030475 от 01.12.2016 о нарушении Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (л.д.9-10).

16.01.2017 рассмотрение акта состоялось без участия страхователя.

По результатам рассмотрения акта проверки, Пенсионным фондом принято решение от 16.01.2017 №013S19170000611 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 540 000 руб. (л.д.13-14).

На уплату штрафа Пенсионным фондом направлено обществу требование № 013S01170150133 от 16.02.2017.

Поскольку общество в добровольном порядке штраф не уплатил, то Пенсионный фонд обратился в суд за его принудительным взысканием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (ОГРН <***>) согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является страхователем.

Статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В силу статьи 16 Федерального закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрено за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применение финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Федеральным законом № 27-ФЗ предусмотрено только применение порядка взыскания финансовых санкций, аналогичного порядку, указанному в статьях 19 и 20 Закона №212-ФЗ, применение иных правовых норм законодательства о страховых взносах при реализации законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Законом № 27-ФЗ не предусмотрено. Обязанность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, указанным законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В рассматриваемом случае страхователь - общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (ОГРН <***>) обязано было представить в УПФР в Вахитовском районе г. Казани сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - октябрь 2016 года - не позднее 10.11.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Суд первой инстанции установил, что фактически сведения в отношении 1080 застрахованных лиц за октябрь 2016 года были представлены обществом в Пенсионный фонд 11.11.2016, то есть на 1 день позже установленного срока.

Статьей 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 01.01.2017, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, так как заявителем сведения с нарушением срока представлены за октябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда, что общество каких-либо возражений против иска не заявил, в тоже время перед началом предварительного судебного заседания ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу и просил провести заседание в другое время, что свидетельствует о его несогласии с заявленным требованием.

Учитывая изложенное, незначительный срок просрочки (1 день), отсутствие негативных последствий для государства в результате совершенного правонарушения, несоразмерность суммы наложенного штрафа совершенному деянию, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства являются смягчающими., в связи с чем снизил сумму штрафа в 10 раз, до 54 000 руб.

Штраф в размере 54 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №А72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №А27-23633/2014.

Суд первой инстанции не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда, что обществом не заявлялось доводов о смягчающих или исключительных обстоятельств дела в связи с чем судом превышены переделы полномочий по снижению размера штрафа.

Суд первой инстанции верно установил, что в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и не имеется оснований для освобождения общества от ответственности по делу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствия для бюджета, совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки представления сведений (1 день).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество указало, что штраф в размере 540 000 руб. является для него значительным, и повлечет негативные последствия для деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в части взыскания с общества 54 000 руб. штрафа, в остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-9876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова