Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-23142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23142/2016

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 120255 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2016, паспорт);

представитель ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 120255 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Кроме того, в материалы дела поступил ответ заместителя начальника почтамта ФИО2 на запрос суда, в котором указано, что почтовое отправление № 63010205607262 вручено 22.11.2016 по доверенности № 1 на руки представителю «СпецТехКомплект» Алабуган. Заказное письмо № 63010207483703 возвращено в адрес суда в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 19/08, по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а ответчик – принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте согласно счетам-фактурам.

Оплата продукции осуществляется путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт продавца в течение четырнадцати дней с момента отгрузки продукции (раздел 4 договора).

В рамках договора ответчику в 2015 году был поставлен товар, в том числе по товарным накладным от 20.07.2015 № 2239 на сумму в размере 111588,36 рублей и от 28.07.2015 № 2332 на сумму в размере 236344,16 рублей.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично – в размере 925,59 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по указанным поставкам составила 347006,93 рублей.

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования о взыскании задолженности в размере 347006,93 рублей удовлетворены судом в полном объеме в рамках дела №А45-4871/2016. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 347006,93 рублей была оплачена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежными ордерами № 1 от 21.07.2016, № 1 от 27.07.2016.

Поскольку решением суда от 27.05.2016 по делу №А45-4871/2016 с ответчика взыскана только основная задолженность, в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.08.2015 по 27.07.2016 в размере 120255 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 7.5. договора, при задержке оплаты и/или не возврате продукции более 5 дней свыше срока, указанного в пункте 4 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-4871/2016, принятые по договору от 19.08.2013 № 19/08 обязательства ответчиком не исполнены, следовательно, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 120255 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №7 от 24.10.2016 расходный кассовый ордер № 91 от 24.10.2016 на сумму 15000 рублей.

Из представленного договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Новосибирской области (а при необходимости в суде апелляционной инстанции за дополнительную плату) по иску клиента к ООО «СпецТехКомплект» (ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки 19/08 от 19.08.2013 в размере 120255 рублей.

Стоимость услуг по договору в рамках ведения дела в суде первой инстанции определяется в размере 15000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, ходатайств о приобщении дополнительных документов, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 06.02.2017.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей документально подтвержденной, и исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены, запрошенные арбитражным судом отзыв и доказательства не представлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2016 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора неустойка в размере 120255 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в установленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь" (ОГРН <***>) пени 120255 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину по иску 4608 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по иску государственную пошлину 322 рубля 39 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина