Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-17839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Ладанова Павла Николаевича (ИНН 614315999749, ОГРНИП 308614329600028), финансового управляющего должника – Ладанова Павла Николаевича – Петровой Татьяны Анатольевны, Чепурченко Марка Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чепурченко Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2019 года (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу № А53-17839/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. (далее – должник) кредитор должника Чепурченко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2019 года, производство по заявлению Чепурченко М.Н. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Чепурченко М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили нормы права о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку дело по существу не рассмотрено. Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Решением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 26.05.2017 суд принял заявление Чепурченко М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности к производству. Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2018, заявление Чепурченко М.Н. удовлетворено, требования в размере 1 959 952 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Чепурченко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Чепурченко М.Н. (доверитель) и Романова Н.Г. (представитель) заключили следующие договоры: на оказание юридических услуг от 22.05.2017, по условиям которого Чепурченко М.Н. поручает Романовой Н.Г. представлять его интересы в рамках дела № А53-17839/16 по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Чепурченко М.Н. Стоимость услуг – 70 тыс. рублей; на оказание юридических услуг от 28.08.2017, по условиям которого Чепурченко М.Н. поручает Романовой Н.Г. представлять его интересы в рамках дела № А53-17839/16 по вопросу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.08.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Стоимость услуг – 20 тыс. рублей. Оплата подтверждена распиской о получении денежных средств.

Полагая, что судебные расходы заявлены своевременно, являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, Чепурченко М.Н. обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167. 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», далее – постановление № 12).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления № 35).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2018; следовательно, срок истек 24.09.2018. Чепурченко М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 31.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодексом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Чепурченко М.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова