Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-193768/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А40-193768/23-17-1563
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Амадей" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Электрические сети» о признании незаконным постановления от 23.08.2023г о возбуждении исполнительного производства №255699/23/77054-ИП в части пункта 2 и требования немедленно в течение суток с момента получения копии данного постановления исполнить требования исполнительного листа № ФС 036340354 от 31.05.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амадей" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 23.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства №255699/23/77054-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в части пункта 2, содержащего требование немедленно в течение суток с момента получения копии данного постановления исполнить требования исполнительного листа № ФС 036340354 от 31.05.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-6608/2022 о взыскании с ООО «Амадей» в пользу ООО «Электрические сети» 812 220 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебным приставом представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления, и копии материалов исполнительного производства.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 24.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее- заявитель, должник, ООО «Амадей») в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о возбуждении в отношении него 23.08.2023г. исполнительного производства №255699/23/77054-ИП по исполнительному документу № ФС 036340354, выданному Арбитражным судом Вологодской области 31.05.2023 по делу №А13-6608/2022 о взыскании с должника ООО «Амадей» в пользу взыскателя ООО «Электрические сети» денежных средств в размере 812 220 рублей (далее- Постановление).

На вручение постановления должнику 24.08.2023 указано в личном кабинете портала госуслуг.

Согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму необходимо перечислить по реквизитам УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве).

По мнению заявителя, требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пункте 2 постановления противоречит ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ и лишает заявителя ООО «Амадей», как должника по исполнительному производству №255699/23/77054-ИП, гарантированного ему законом права исполнить требование исполнительного документа в установленный Федеральным законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

По оспариваемому постановлению должник обязан перечислить денежные средства на счет судебных приставов, указанный в личном кабинете на портале госуслуг 24 августа 2023 года в день вручения постановления.

Вместе с тем, как считает заявитель, по закону ему предоставлено 5 (пять) дней на надлежащее исполнение с данного числа по 29 августа 2023г. включительно.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 14 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя действительно отсутствовали предусмотренные законом основания для установления срока добровольного исполнения в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 23.08.2023 № 255699/23/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036340354 от 31.05.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6608/2022, вступившему в законную силу 27.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 812220 руб. в отношении должника: ООО "АМАДЕЙ", ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Ордынка Б., д. 19, стр. 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 2, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Электрические сети", адрес взыскателя: ул. Транспортная, д. 6/1, г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413840.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 23.08.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 255699/23/77054-ИП и направлено ООО "Амадей" посредством отправки в Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено им 24.08.2023 г.

Должником 25.08.2023 г. произведена оплата задолженности.

От ООО "Амадей" 25.08.2023 г. посредством ЕПГУ поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором заявитель просит рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное обращение рассмотрено в день поступления и направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства.

Иных обращений в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве от должника по исполнительному производству не поступало.

Исполнительное производство 05.09.2023 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, учитывая тот факт, что заявитель, имея доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг (функций), не подавал иных обращений, кроме как об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6608/2022, вступившее в законную силу 27.01.2023, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не исполнено ООО "Амадей" добровольно, до возбуждения исполнительного производства, хотя оно обязано было это сделать в силу ст. 16 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права общества.

В нарушение положений ст. 198 АПК РФ заявителем не указано, какие конкретно права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем оспариваемым в настоящем деле постановлением. Доказательств нарушения прав общества в сфере экономической деятельности оспариваемым в части постановлением, заявителем не представлено.

В обоснование нарушения своих прав заявителем представлены заверенные копии договора целевого займа от 24.08.2023 г., заключенного между ФИО3 (директором Общества - единоличным исполнительным органом) и ООО «Амадей» в лице заместителя директора ФИО4, действовавшей по доверенности от 11.01.2023 г. № 2/16 (которая в материалы дела не представлена); приходного кассового ордера № 47 от 24.08.2023 г. на сумму 812220 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2023 г.; платежного поручения от 24.08.2023 г. № 1908 о перечислении денежных средств в размере 812220 рублей на лицевой счет ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве в УФК по г. Москве и расписки от 29.08.2023 г. о возврате денежных средств в размере 812220 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 9746 рублей 64 копеек.

К указанным документам суд относится критически, поскольку доказательств необходимости заключения данного договора займа (например, отсутствия денежных средств на счетах, ликвидного движимого имущества) для исполнения требований исполнительного документа с учетом возврата через четыре дня заемных денежных средств 29.08.2023 г. согласно расписке, не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом судебного пристава о том, что в случае своевременного исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства необходимость заключения договора займа и уплаты процентов по нему у должника бы не возникла.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов возникли у должника не в связи с вынесением оспариваемого постановления судебным приставом, а вследствие недобросовестного отношения ООО «Амадей» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что не исполняя своевременно судебный акт, по которому выдан исполнительный лист, должник также неправомерно пользуется чужими денежными средствами взыскателя, извлекая из такого пользования выгоду, в связи с чем пресечение судебным приставом незаконных действий должника не может быть признано нарушением прав последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "Амадей".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова