Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А46-1760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1760/2021
28 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассматривает в судебном заседании заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.11.2020 № 055/06/33-1138/2020 незаконным «в части признания в действиях Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и акционерного общества «КЭНПО-Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 23.04.2021 № 105, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 № 24-03/АС, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – не явились, извещены,

от акционерного общества «КЭНПО-Трейд» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заявитель, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 16.1.2020 № 055/06/33-1138/2020 незаконным «в части признания в действиях Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе».

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению судьей Чулковым Ю.П., возбуждено производство по делу № А46-1760/2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент) и акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее - АО «КЭНПО-Трейд»), дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.04.2021 судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1761/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2021 по делу № А46-1761/2021 требование Учреждения к Омскому УФАС России о признании решения № 055/06/34-1137/2020 от 16.11.2020 незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставлено без удовлетворения.

При этом, поскольку при рассмотрении дела № А46-1761/2021 суд сделал вывод о наличии в действиях Департамента нарушений части 3 статьи 14, пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона (извещение № 0152300011920001855) на поставку для Учреждения ежедневно равными партиями с даты заключения контракта в течение 40 дней концентрата минерального «Галит», установленные судебным актом по указанному делу, в котором участвуют те же, что и в настоящем деле, лица, обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь после вступления в законную силу судебного акта преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, в рамках которого подлежит оценке законность решения Омского УФАС России от 16.1.2020 № 055/06/33-1138/2020 «в части признания в действиях Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе» при проведении того же аукциона, что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А46-1761/2021.

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) производство по делу № А46-1760/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1761/2021.

Определением суда от 07.07.2021 произведена замена состава суда по делу № А46-1760/2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, посредством автоматизированной системы суда дело передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г.

Определением суда от 09.07.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу А46-1760/2021 на 21 июля 2021 года в 15 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 21.07.2021 при отсутствии возражений сторон (письменных и устных) производство по делу № А46-1760/2021 возобновлено.

В заседании суда, состоявшемся 21.07.2021, представитель бюджетного учреждения требования поддержал, представитель антимонопольного органа настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил, что на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru Департаментом 27.10.2020 размещены извещение № 0152300011920001855 об электронном аукционе на поставку для БУ г. Омска «УДХБ» ежедневно равными партиями с даты заключения контракта в течение 40 дней концентрата минерального «галит» с массовой долей хлористого натрия не менее 97%, а также документация об электронном аукционе на поставку концентрата минерального "галит", включая проект контракта, имеющий условие (пункт 5.2) следующего содержания: "приемка товара по качеству осуществляется заказчиком 1 (один) раз в 20 дней путем подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, содержащей сведения о поставленном товаре согласно товарно-транспортным накладным, в срок не более 5 рабочих дней с момента представления товарной накладной, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной или универсального передаточного документа".

АО «КЭНПО-Трейд» в Омское УФАС России подана жалоба, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 16.11.2020 № 055/06/33-1138/2020, которым жалоба АО «КЭНПО-Трейд» признана частично обоснованной, в действиях ДКС Администрации г. Омска усмотрены нарушения требований пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обнаружено в неоднозначности условий контракта, касающихся приемки товара, от факта чего поставлена в зависимость оплата за него.

Не согласившись с решением Омского УФАС России от 16.11.2020 № 055/06/33-1138/2020, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

Совокупности указанных условий судом в данном случае не установлено.

Из просительной части заявления следует, что БУ г. Омска «УДХБ» оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.11.2020 № 055/06/33-1138/2020 «в части признания в действиях Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ».

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В пункте 1.4 проекта контракта указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента получения товара заказчиком, что подтверждается подписями на товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Пунктом 2.2 проекта контракта установлено, что сроки (периоды) поставки товара: ежедневно, равными партиями с даты заключения контракта в течение 40 дней. По согласованию сторон допускается увеличение количества товара поставляемого в ежедневной партии.

В соответствии с пунктом 4.7 проекта контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной или универсального передаточного документа в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом 5.5 проекта контракта определен порядок приемки товара по качеству: «осуществляется Заказчикам 1 (один) раз в 20 дней путем подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, содержащей сведения о поставленном товаре согласно товарно-транспортным накладным, в срок не более 5 рабочих дней с момента предоставления товарной накладной, либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписант товарной накладной или универсального передаточного документа».

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В данном случае согласно условиям контракта документами о приемке являлись товарно-транспортная накладная (для приемки товара по количеству), товарная накладная или универсальный передаточный документ (для приемки товара по качеству).

При этом из буквального толкования обозначенных выше условий проекта контракта усматривается неопределенность в сроке приемки товара по качеству и количеству (не более 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, какая может быть предоставлена с каждой ежедневно поставляемой партией товара из 40 предполагаемых партий, и в то же время 1 раз в 20 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод антимонопольного органа о неоднозначности условий контракта о приемке товара, не позволяющих определить фактический порядок приемки, суд признает обоснованным, в связи с чем вывод о нарушении Департаментом пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правомерен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.11.2020 № 055/06/33-1138/2020.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, судебные расходы по оплате пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.11.2020 № 055/06/33-1138/2020 незаконным «в части признания в действиях Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева