Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-121508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121508/22-50-882
г. Москва
11 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, эт 3 пом XIII ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 302 164 руб. 58 коп. за май 2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 09.08.2022 г. суд ходатайство АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о назначении судебной экспертизы отклонил, взыскал с Акционерного общества "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" 302 164 руб. 58 коп. долга и 9 043 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы.

По вышеуказанному делу по заявлению взыскателя изготовлен исполнительный лист серии ФС № 040594192 от 02.09.2022 г.

Данное решение было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства № 360865/22/77027-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава от 30.09.2022. Таким образом, сумма 311 207 руб. 58 коп. была фактически оплачена ответчиком истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу № А40- 121508/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-121508/2022 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. дело № А40- 121508/22-50-882, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121508/22, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда по делу №02-0117/23 протокол общего собрания № 1 от 08.02.2019 признан недействительным.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40- 121508/22 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 Заявление АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ответчика) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-121508/22-50-882 –удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-121508/22-50-882 по новым обстоятельствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «МСК-Групп» (истец) на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» (ответчик) с 27.07.2018 г.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № 00019417 от 27.07.2018 г., Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади, принадлежащей собственнику помещения.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил расходы за май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> (согласно представленного расчета), в связи с чем, за ним образовался долг в размере 302 164 руб. 58 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> , с 15 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Таким образом, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона (ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ). Собственников помещений и регионального оператора не связывают никакие договорные отношения относительно обязанности собственников уплачивать взносы на капитальный ремонт, то есть у собственника помещения в многоквартирном доме нет денежных обязательств перед региональным оператором - владельцем специального счета, однако есть обязательство перед фондом капитального ремонта, который формируется на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, отвечает за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества этого дома в случае если собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08.02.2019 признан недействительным, в связи с чем, на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, применение указанного истцом тарифа при расчете задолженности неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №02-0117/2023 от 03.03.2023 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 08.02.2019, а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 был заключен в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия данного договора на общем собрании собственников не утверждались, принимая во внимание, что поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаны недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, то тарифы подлежат определению в соответствии с приложением №5 постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в соответствии с двусторонне подписанным актом № 70026 от 15.07.2019 платежным поручением № 6573 от 03.09.2019 на сумму 2 604 896 руб. 77 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанном акте и фактически оплаченный ответчиком.

Поскольку в спорный период обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исполнена ответчиком в полном объеме, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исполнено ответчиком платежным поручением на сумму 311 207 руб. 58 коп.

В соответствии ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, заявление ответчика о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены и не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года по делу №121508/22-50-882 путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, эт. 3 пом XIII ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) денежных средств в размере 311 207 (триста одиннадцать тысяч двести семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева