Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А50-35026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5868/19

Екатеринбург 17 октября 2019 г. Дело № А50-35026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куфонина 18» (ИНН: 5903018150, ОГРН: 1065903005300; далее – товарищество «Куфонина 18») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-35026/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

товарищества «Куфонина 18» – Голикова Е.И. (доверенность от 16.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «Пермская сетевая компания») – Шалыгина К.А. (доверенность от 15.01.2019 № 702).

Товарищество «Куфонина 18» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 2 608 261 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 12.11.2018 в сумме 785 577 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.


Решением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, товарищество «Куфонина 18» обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец узнал о нарушении своего права именно 28.05.2015, является неверным, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в январе 2017 года.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного претензионного порядка, оставшаяся часть срока, после продолжения его течения, удлинилась на шесть месяцев. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием в суд им не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермская сетевая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дел следует и судами при рассмотрении спора установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина,18.

В период с января 2009 года по декабрь 2011 года истец производил в адрес ответчика оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «Пермская сетевая компания» на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «Пермская сетевая компания» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «Пермская сетевая компания» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010


№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ссылаясь на признание тарифов общества «Пермская сетевая компания» за период с января 2009 года по декабрь 2011 года экономически не обоснованными, истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы стоимости тепловой энергии по тарифу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «ТГК-9») и стоимости тепловой энергии по тарифу общества «Пермская сетевая компания» в сумме 2 608 261 руб. 89 коп., за взысканием которых товарищество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что товарищество узнало о нарушении своего права не позднее 28.05.2015 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013.

Трехлетний срок на обращение в суд истекает 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, претензия была получена ответчиком 22.05.2018, соответственно, срок исковой давности продлился на 30 дней до 22.06.2018, а также с учетом шести дней, оставшихся до истечения срока исковой давности, – до 28.06.2018.

С исковым заявлением товарищество обратилось в арбитражный суд 02.11.2018 (согласно оттиску входящего штампа суда на исковом заявлении), то


есть за пределами срока исковой давности, на основании чего суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения товарищества, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Суды исчисляли срок исковой давности с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-9813/2013, в рамках которого проверялась законность нормативных актов об утверждении тарифов (28.05.2015). Поскольку истец обратился с настоящим иском 02.11.2018, суды посчитали срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя о том, что оно узнало о решении по названному делу только в январе 2017 года и не было привлечено к участию в том деле, судами отклонены с учетом установленных судами обстоятельств.

Возражения заявителя, связанные с иным, против указанного судами срока осведомленности об отмене тарифов, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод товарищества о том, что оставшаяся после возобновления течения исковой давности часть срока была удлинена до шести месяцев, отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-35026/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куфонина 18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных