Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-38597/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38597/2021
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу№ А12-38597/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Спартак» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 1696 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к товариществу собственников недвижимости «Спартак» (далее – ТСН «Спартак», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1696 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь 2019 года в размере 14 594,63 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 23.12.2021 в размере 9 974,77 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по день фактического погашения долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, просил суд взыскать задолженность за январь 2019 года в размере14 594,63 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 12 192,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах доказательств направления в адрес истца и получения последним протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2019 № 1 и прилагаемых документов к нему.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал следующее.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ТСН «Спартак» (потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1696 от 01.01.2019 (далее – Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь 2019 года в размере 14 594,63 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» на ООО «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «Управление отходами-Волгоград» - для потребителей на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится Типовая форма Договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил потребитель – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1487 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 1485 настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1485 Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, о чем истец был уведомлен.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, то есть документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что своевременность направления решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, а не отменяет принятого собственниками решения.

В материалы дела представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2019 № 1, согласно которому на общем собрании принято решение заключить с 01.01.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в установленном порядке договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.

Как следует из правовой позиции ответчика, указанный протокол был направлен в адрес истца в январе 2019 года инициатором собрания, однако доказательств указанного обстоятельства им в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истец сведений о том, когда ему поступил протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2019 № 1, в материалы дела не представил.

Вместе с тем материалами дела подтверждается начисление АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в рамках Агентского договора № АГ-374/18 от 13.12.2018 непосредственно собственникам помещений МКД платы за услуги по вывозу ТКО уже за февраль 2019 года, что позволяет сделать вывод о фактическом извещении истца о принятом решении о заключении собственниками помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников ТСН «Спартак» от 16.05.2017 усматривается, что указанными лицами еще до начала региональным оператором своей деятельности на территории Волгоградской области было принято решение утвердить порядок оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений дома напрямую ресурсоснабжающим организациям: МУП «Теплоснабжениег. Фролово», ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение», ООО «Коммунальщик», Михайловское МРУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» - с предоставлением права ресурсоснабжающим организациям выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, вести с ними претензионную работу по задолженностям, обращаться в суды.

Таким образом, как обоснованно счел суд первой инстанции, собственники многоквартирного дома как до спорного периода, так и после него находились в прямых правоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов

При подобных обстоятельствах, поскольку истцом как профессиональным участником рынка обращения ТКО не было оспорено утверждение ответчика о том, что истец был надлежащим образом извещен о принятом на собрании от 13.01.2019 решении, в условиях начисления платы за услугу в феврале 2019 года уже напрямую собственникам помещений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у регионального оператора при разумном и добросовестном поведении не было оснований игнорировать волю собственников о заключении с ним прямых договоров, начиная с 01.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1696 от 01.01.2019, в том числе на условиях Типового договора не может быть признан заключенным между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 1696 от 01.01.2019 за январь 2019 года в размере 14 594,63 руб. в связи с отсутствием между сторонами соответствующих договорных отношений.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки также надлежит отказать.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-38597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.И. Антонова


О.В. Лыткина