Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А23-5062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5062/2020
г.Калуга
7 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" - ФИО1, доверенность от 10.01.2024, адвокат,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - ФИО2, доверенность от 25.01.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2024 по делу № А23-5062/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее - ООО "Глюкауф", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойки в сумме 2 209 788 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 405 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда от 26.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., неустойка в сумме 2 203 788 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 86 171 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 решение от 26.08.2021 и постановление от 25.05.2022 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения задолженность в сумме 10 430 442 руб. 98 коп., пени в сумме 3 756 747 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, учитывая, что учреждение неоднократно признавало как факт поставки товара, так и наличие и размер задолженности; течение срока исковой давности по его требованиям к учреждению прерывалось в связи с обращением в суд с иском к ООО "Вектор" о признании договора цессии недействительным.

Учреждение письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 между ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" (государственный заказчик) и ООО "Глюкауф" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заключен государственный контракт на поставку товаров N 191 (далее - контракт), во исполнение которого поставщик в соответствии с товарными накладными N 19/1 от 09.09.2016 на сумму 8 904 739 руб. 20 коп., N 20/1 от 23.09.2016 на сумму 2 226 184 руб. 80 коп. и N 62 от 03.10.2016 на сумму 11 130 924 руб. 00 коп. поставил государственному заказчику товар на общую сумму 22 261 848 руб.

Учреждение частично оплатило поставленный товар на сумму 11 831 405 руб. 02 коп., в связи с чем долг ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" составил 10 430 442 руб. 98 коп.

12.02.2020 претензией N 176 ООО "Глюкауф" потребовало от ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме N 1929 от 04.04.2020 учреждение отказалось выплачивать задолженность, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А23-860/2018, ФКУ "ИК N 7 УФСИН России по Калужской области" предпринимает меры по взысканию данного долга с ООО "Вектор".

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение в свою очередь, указывая, что фактически контракт между сторонами не заключался, а государственный заказчик никакого товара от истца не получал, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Глюкауф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 405 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 315 849 руб. 95 коп.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что при отсутствии в спорном договоре согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. не позднее 04.10.2016, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 05.10.2016.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления Пленума, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный в 2016 году товар истец обратился в арбитражный суд лишь 17.07.2020.

Довод о том, что срок давности прерывался признанием ответчиком долга, правомерно отклонен судами, поскольку доказательства признания спорной задолженности в какой-либо форме истцом в материалы дела не представлены.

При этом ссылка истца на признание ответчиком суммы долга по спорному договору в иных судебных разбирательствах с участием сторон правомерно признана судами несостоятельной, поскольку ни в одном ином судебном разбирательстве спорный государственный контракт на поставку товаров N 191 от 06.09.2016 не являлся основанием исковых требований.

Более того, как обоснованно отметили суды, направление ответчиком 06.12.2017 отзыва на претензию от 15.11.2017 не может быть признано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, поскольку при рассмотрении дела N А23-860/2018 указанная претензия признана сфальсифицированной.

Равным образом, суды верно указали суды, что обращение истца в суд с иными требованиями по иному делу также не прерывает течение срока исковой давности по настоящему спору.

Далее судами дана надлежащая оценка условиям пункта 3.3 контракта и сделан обоснованный вывод о том, что условие о сроке оплаты сторонами не согласованы, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что последняя поставка товара в адрес ответчика была осуществлена 03.10.2016, суды правомерно заключили, что ответчик был обязан оплатить полученный товар не позднее 04.10.2016. Следовательно, начало течения срока исковой давности определено с 05.10.2016, о чем не мог не знать истец.

Конкретных доказательств (кроме претензии исх. N 176 от 12.02.2020), которые, по мнению общества, могли свидетельствовать об исключении отдельных периодов из расчета либо указывать на наличие перерыва и течении срока исковой давности заново), истец в материалы дела также не представил.

При этом, находя обоснованными довод о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора возможен, суды, учитывая, что такой период определен в пределах тридцатидневного срока установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, пришли к выводу о том, что он не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности при обстоятельствах настоящего спора.

Надлежащую оценку получил и довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с введенными ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные ограничения не являлись обстоятельствами, препятствовавшими предъявлению иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2024 по делу № А23-5062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова