Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-127531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




19 мая 2020 года

Дело №

А56-127531/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» Грабовского А.А. (доверенность от 18.05.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко» Куликовой Э.А. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019, дополнительное решение от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-127531/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, ОГРН 1037843031379, ИНН 7825369183 (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, ОГРН 1027809169850, ИНН 7825479517 (далее - Предприятие), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 8/1, ОГРН 1177847357005, ИНН 7841067214 (далее - Музей) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по арендной плате за июль - август 2018 года, 1 128 000 руб. пеней за период с 11.07.2018 по 18.08.2018 по договору аренды от 02.04.2018 № 1, признании его расторгнутым, а арендные отношения прекращенными.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.07.2018 по 20.09.2018 и 564 000 руб. пеней за период с 11.08.2018 по 26.09.2018 по договору аренды от 02.04.2018 № 1.

Решением от 09.03.2019 в иске отказано.

Определением от 01.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в связи с нерассмотрением требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.09.2018 по 20.09.2018, начисленных на сумму задолженности пеней, а также о признании договора аренды расторгнутым, а арендные отношения прекращенными.

В судебном заседании 16.05.2018 истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования в части нерассмотренного и неразрешенного вопроса о признании договора аренды от 02.04.2018 расторгнутым, арендные отношения прекращенными и просили признать договор аренды от 02.04.2018 расторгнутым с 08.11.2018.

Дополнительным решением от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции от 09.03.2019 и дополнительное решение от 16.07.2019 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества и Предприятия – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, суды неверно определили момент окончания льготного периода внесения арендной платы и возникновения обязанности по внесению арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Музея возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие (арендодатели) и Музей (арендатор) 06.02.2018 подписали предварительный договор № 01/18 о заключении в будущем договора аренды, в соответствии с которым арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литер А, пом. 11Н, на 1 и 2 этаже, площадью 919,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001260:2481.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора основной договор стороны договорились заключить и подать на государственную регистрацию в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условиями о залоге от 19.12.2017 № 4330. Акт приема-передачи объекта подписывается сторонами при его фактической передаче и прилагается к договору в качестве приложения № 01.

По акту приема-передачи от 20.02.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора основной договор заключается на условиях, изложенных в этом договоре, и учитывает для будущих расчетов все суммы, внесенные арендатором, и понесенные им расходы в соответствии с договором.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 4 000 000 руб. За первые 90 календарных дней после заключения договора арендная плата составляет 0 руб. (пункт 3.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора арендатор перечисляет арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В течение 5 рабочих дней после подписания договора арендатор обязуется выплатить арендодателям арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000 руб. Страховой депозит засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц (в том числе и по договору аренды).

Между сторонами 02.04.2018 подписан договор аренды названного объекта сроком на 10 лет, который содержит аналогичные условия в отношении размера и порядка внесения арендной платы.

Арендодатели 27.08.2019 направили арендатору претензию с требованием погасить 13 466 666 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 730 400 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Арендодатели направили 12.09.2018 претензию, в которой уведомили об отказе от договора и потребовал освободить помещение в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение арендатором названных претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 3.1 договора от 02.04.2018 стороны согласовали льготный период перечисления арендной платы - за первые 90 календарных дней после заключения договора арендная плата не начисляется. Кроме того, истцы ограничили доступ ответчика в арендуемое помещение с 16.09.2018, а последним месяцем аренды по договору является сентябрь 2018 года, оплата за который осуществляется за счет внесенного ответчиком страхового депозита.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019, дополнительное решение от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-127531/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин