Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А07-436/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-436/25
г. Уфа
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Полный текст решения изготовлен 05.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, ООО «Сервис и Техника» (ИНН <***>).

о взыскании 220 400 руб.

при участии: 

 от истца  – не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО2, Доверенность бн от 10.01.2024

от третьего лица - (2) ФИО2, Доверенность бн от 10.01.2024


АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 220 400 руб.

От ответчика поступил отзыв, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт владения ответчиком транспортным средством на законном основании.

28.04.2025 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.04.2025 суд предложил сторонам сформулировать вопросы эксперту, представить кандидатуры экспертных учреждений, внести на депозит Арбитражного суда РБ сумму, причитающуюся экспертам, доказательства перечисления представить в суд.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ответчик определения суда проигнорировал, документы не представил.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Хонда, регистрационный знак <***> (собственник ФИО3).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, постановлением суда о назначении административного наказания по делу №5-182/2023 от 27.04.2024 виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО «Сервис и Техника».

ООО «Сервис и Техника» является собственником автомобиля КАМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль передан в аренду ООО «БашУралМонолит» по Договору № 52 аренды транспортного средства от 01.04.2015.

ФИО4 Максутович является работником ответчика ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ".

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, были нарушены требования п.п. 2.5 ПДЦ РФ. Совершив ДТП. ФИО1 скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, была застрахована в АО "СОГАЗ"  по страховому полису № ТТТ 7035595037 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 направил в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 220 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8850342 от 17.05.2023 г.

Истец указал, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ФИО1, являющийся работником ответчика, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) и статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у истца к ответчику.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Хонда, регистрационный знак <***> (собственник ФИО3).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, постановлением суда о назначении административного наказания по делу № 5-182/2023 от 27.04.2024 виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>.

Истец на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в размере 220 400,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не отрицает факт того, что ФИО1 является работником ответчика и совершил ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ.

Факты причинения вреда транспортному средству в ходе ДТП, виновником которого признан водитель ответчика, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление водителем транспортного средства места ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владение транспортным средством на праве собственности не является единственно возможным вариантом владения транспортным средством.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ООО «Сервис и Техника» является собственником автомобиля КАМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль передан в аренду ООО «БашУралМонолит» по Договору № 52 аренды транспортного средства от 01.04.2015 (подп. 22 п. 1.1. Договора № 52).

Указанный договор является действующим, транспортное средство в ООО «Сервис и Техника» не возвращено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ДТП несет арендатор – ООО «БашУралМонолит».

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное  средство на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия принадлежало  ответчику на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного    средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, суд полагает, что ООО «БашУралМонолит»   является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб был причинен действием иных лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации  убытков в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 220 400 руб. суммы убытков, 16 020 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.В. Пакутин