Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-92567/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92567/2021
16 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» (ООО «Трейфин») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (ООО «УМ № 11») – неявка, извещено,

от третьего лица: арбитражного управляющего ООО «УМ № 11» ФИО2 (а/у ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трейфин»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

по иску ООО «Трейфин»

к ООО «УМ № 11»

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия

третье лицо: а/у ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейфин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УМ № 11» о взыскании по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 № 190 (далее – договор аренды) задолженности за период с март-сентябрь 2021 г. в размере 3 780 000 руб.; неустойки в размере 253 638 руб.; об обязании возвратить по акту приема-передачи гусеничный бульдозер марки «Джон Дир» (2017 года выпуска, заводской номер 1T0850JJKHC318852) в комплектном и исправном состоянии на территории общества с ограниченной ответственности «Агро-Строительные технологии» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-92567/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-92567/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Трейфин», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «УМ № 11», а/у ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Трейфин» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФИО3 (ФИО3; является единственным учредителем ООО «УМ № 11» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, отзыв ФИО3 на кассационную жалобу (в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу № А41-92567/2021 оставить без изменения) подлежит возврату. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ФИО3 не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Трейфин» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Трейфин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Трейфин», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Трейфин» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «УМ № 11») обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за период с март-сентябрь 2021 г. явилась основанием для взыскания задолженности; при этом на соответствующие суммы задолженности по арендной плате начислена неустойка (пени) на основании п. 2.9 договора аренды; также ООО «Трейфин» указало, что требование (претензию) о возврате арендованного имущества ООО «УМ № 11» добровольно не исполнило.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А41-92567/2021 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, а именно: истцом в нарушении указанной нормы права не доказано наличие фактических отношений по аренде между сторонами (не доказан факт передачи имущества, не представлено надлежащих доказательств исполнения данного договора – не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Трейфин» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трейфин», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-92567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев