Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А24-2271/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2271/2024
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дон»,

апелляционное производство № 05АП-5157/2024

на определение от 26.07.2024 судьи О.А. Душенкиной

о возвращении встречного иска

по делу № А24-2271/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дон»

о взыскании 16 406 руб. долга и обязании освободить нежилое помещение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Дон» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 16 406 руб. долга по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 14.12.2020 № 2, об обязании ответчика освободить нежилое помещение и о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным уведомления ИП ФИО1 от 12.01.2024 об одностороннем отказе от договора субаренды от 14.12.2020 № 2. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для принятия встречного иска к производству достаточно наличия любого из предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий. Спор между сторонами вытекает из исполнения одного договора, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Апелляционный суд отмечает, что потенциально не исключаемое удовлетворение встречного иска повлекло бы вывод о сохранении действия договора субаренды от 14.12.2020 № 2 и отказ в удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчика освободить арендуемое помещение, в связи с чем требование пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречным истцом формально соблюдено, а выводы суда первой инстанции об обратном в данной части не соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении № 46.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Исходя из абзаца 3 пункта 32 постановления № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

По правилам частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции, вытекающая из положений статьи 228 АПК РФ, что обусловлено сокращенным сроком рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (два месяца с момента поступления иска).

Определением суда от 25.06.2024 в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установлены процессуальные сроки для представления сторонами документов и пояснений, в том числе в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ установлен срок до 16.07.2024 включительно, в который ответчику предложено представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, c доказательством направления копии отзыва истцу

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ установлен срок до 06.08.2024 включительно, в который сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу уже заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Таким образом, правовая природа встречного иска предполагает необходимость его предъявления в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, до истечения первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий, устанавливаемого по правилам абзаца первого части 3 статьи 228 АПК РФ.

Предъявление встречного иска после истечения первого срока не может расцениваться как надлежащая реализация процессуальных прав и добросовестное процессуальное поведение, поскольку в силу ограниченности процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска в порядке упрощенного производства фактически направлено на затягивание рассмотрения дела ввиду того, что зачастую влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (например, если встречный иск не отвечает критериям статьи 227 АПК РФ или дата его подачи не позволяет суду установить разумный срок первоначальному истцу на предъявление отзыва на встречный иск). Поведение ответчика, раскрывшего встречные требования с нарушением срока, установленного в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, и не обосновавшего уважительности причин пропуска этого срока, при совокупности указанных условий наряду с характером встречного требования может расцениваться как недобросовестное.

В рассматриваемом случае встречный иск подан обществом 19.07.2024, то есть по истечении срока, установленного судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ для раскрытия имеющихся возражений по исковым требованиям и доказательств, на которых основаны эти возражения, без указания причин невозможности представления встречного иска в установленный судом срок (до 16.07.2024) и без обоснования их уважительности.

Кроме того, общество воспользовалось одним из средств защиты интересов ответчика путем подачи отзыва (возражения против иска), в котором развернуто изложило доводы, направленные на опровержение требования предпринимателя об обязании освободить нежилое помещение с материально-правовой стороны. Выдвинутые обществом возражения о недействительности одностороннего отказа предпринимателя от договора направлены на опровержение исковых требований по существу, в связи с чем в рассматриваемом случае не требуют предъявления обществом самостоятельного искового (встречного) требования к предпринимателю, что, по сути, сводится к формальному использованию предусмотренного статьей 132 АПК РФ правового института.

Формулирование имеющихся возражений по первоначальному иску, одновременно изложенных в отзыве, но в виде встречного заявления, поданного в порядке статьи 132 АПК РФ, свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на создание формальных оснований для затягивания рассмотрения спора (переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) и воспрепятствование рассмотрению спора по существу в установленный для этого процессуальный срок, чт обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При этом в судах обеих инстанции ответчик не приводил пояснений об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременной подаче встречного иска.

В этой связи действия ответчика по направлению встречного заявления обоснованно признаны судом злоупотреблением процессуальным правом, а встречное исковое заявление – возвращено применительно к положениям части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку доводы, приведенные во встречном иске в любом случае подлежат оценке при принятии судом решения по первоначальным требованиям, возвращение встречного иска не нарушает процессуальные права ООО ЧОО «Дон».

Апелляционным судом также учитывается обстоятельство вынесения судом первой инстанции 26.08.2024 решения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024 по делу №А24-2271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев