Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А73-10224/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5124/2019
23 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2016 №27АА 0922052;

от ООО «Розенталь Групп «Ицар»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар»

на определение от 08.07.2019

по делу № А73-10224/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар»

о взыскании 304 978,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304270330000423, далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН <***>, далее – ООО «Розенталь групп «Ицар») 304 978,60 руб.

Требование мотивировано наличием ущерба, причиненного затоплением помещения.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Розенталь групп «Ицар» в рамках настоящего дела 01.07.2019 предъявило встречный иск об обязании ИП ФИО3 передать ООО «Розенталь групп «Ицар» поврежденную в результате затопления обувь.

Определением от 08.07.2019 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Розенталь групп «Ицар» считает судебный акт подлежащим отмене, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с ее доводами, указав на обязанность общества возместить вред, возникший по его вине; невозможность передачи поврежденной обуви, которая не отвечает признакам безопасности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая определение суда не подлежащим отмене.

ООО «Розенталь групп «Ицар», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением помещения.

Предметом встречного иска является требование об истребовании имущества посредством обязания передачи поврежденной обуви.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Учитывая различие первоначальных и встречных требований по содержанию, отсутствие единой системы доказывания (круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а, напротив, совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, 12.08.2019 по делу вынесено решение, что исключает отмену оспариваемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как возражения, касающиеся обоснованности удовлетворения первоначального иска, могут быть изложены в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт и подлежат оценке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу № А73-10224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1

Судья