Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-23896/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23896/2018
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.В. – доверенность от 20.06.2016;

от ответчика (должника): Доничев А.В. – доверенность от 01.11.2017, Шашкова В.А. – доверенность от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14038/2018) АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-23896/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Руском"

к АО "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 01.11.2015 №175/ОСП/15, за просрочку предоставления разрешительной документации за период с 10.06.2016 по 22.02.2018.

Решением суда от 17.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у истца не имеется полномочий для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет штрафа является ошибочным.

В судебном заседании 08.08.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отпуском судья Протас Н.И. заменена на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (правопреемник ООО «Перспектива», заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2015 №175/ОСП/15 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением возможности размещения принадлежащего ответчику специального оборудования, кабельных линий и линейнокабельных сооружений связи на находящихся в управлении ООО «Сити Сервис» 124 многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к Договору, а также обеспечением доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Пунктом 2.2.13 Договора установлено, что заказчик обязуется по письменному запросу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого оборудования и выполняемых заказчиком работ на Жилфонде.

Письмом от 02.06.2016 № 204 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней следующие документы:

- Технические условия на электроснабжение, выданные ОАО «Сити Сервис»;

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго;

- Договор на электроснабжение с ПСК;

- Проект на электроснабжение, согласованный с ОАО «Сити Сервис;

- Справка о выполнении Технических условий, согласованная с ОАО «Сити Сервис».

Поскольку запрошенная документация в установленный срок не предоставлена, истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.2.13 Договора по 124 адресам с просрочкой в 440 дней в размере 27 280 000 руб.

Непредставление запрошенной истцом документации в полном объеме (представлен только акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также неоплата штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. (согласно пояснениям истца при обращении в суд он самостоятельно уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае в нарушение пункта 2.2.13 Договора ответчик по запросу истца документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, в связи с чем по праву начисление предъявленного истцом ответчику штрафа является правомерным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку ему такое право не было передано принципалом ОАО «Сити Сервис» по агентскому договору № 01-09-2015 КГР от 01.09.2015, во исполнение которого заключен спорный Договор, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 01-09-2015 КГР от 01.09.2015, заключенного между истцом и ОАО «Сити Сервис», истец (агент) обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, спорный Договор заключен от имени агента - ООО «РусКом», а значит, приобретает права и становится обязанным ООО «РусКом». ООО «Перспектива» (правопредшественник ответчика) согласилось с условиями Договора, содержащего указание на ОАО «Сити Сервис» как на принципала, однако заключило Договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор № 01-09-2015КГР от 01.09.2015 не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст Договора № 175/ОСП/15 от 01.11.2015, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров.

Агентский договор № 01-09-2015КГР от 01.09.2015 содержал общие полномочия агента (истца): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров (пункт 2.3.); в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи (пункт 3.1.3).

Более того, Агентский договор и Договор, заключенный между истцом и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения истца с ОАО «Сити Сервис» в рамках агентского договора № 01-09-2015 КГР от 01.09.2015 не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно истца (как агента) и ОАО «Сити Сервис» (как принципала).

Ссылки подателя жалобы на то, что ОАО «Сити Сервис» какого-либо требование к истцу не предъявляло, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование ОАО «Сити Сервис» не влияет на обязанность ответчика выполнять принятые на себя обязательства по Договору, заключенному с истцом, в том числе представлять запрашиваемые документы, а также уплачивать предусмотренные Договором штрафные санкции за нарушение условий Договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не уполномочен на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, поскольку агентский договор № 01-09-2015КГР от 01.09.2015, заключенный между истцом и ОАО «Сити Сервис», не уполномочивает истца на совершение процессуальных действий, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных прав ОАО «Сити Сервис», не может быть принят во внимание в силу того, что истец обратился в суд с иском не от имени ОАО «Сити Сервис», а от собственного имени в связи с нарушением ответчиком условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, иск от имени ОАО «Сити Сервис» не подавалось.

Довод подателя жалобы о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий Договора.

В обязанности ответчика по Договору входило, в том числе:

- производство работ по размещению, обслуживанию и модернизации (в том числе планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ) оборудования в Жилфонде в соответствии с ГоСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями (пункт 2.2.1)

- самостоятельное обеспечение энергоснабжения оборудования, установленного в Жилфонде и оплаты потребленной электроэнергии и по требованию истца предоставление соответствующих подтверждающих документов, связанных с энергоснабжением оборудования (пункт 2.2.7).

Целью Договора являлось предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на общем имуществе собственников многоквартирных домов, а также предоставления доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Учитывая, что ответчик пользовался общим имуществом собственников многоквартирных домов, обязанности ответчика по Договору не сводились лишь к необходимости оплатить оказанные истцом услуги по Договору, но и, как следует из текста Договора, предусматривали ряд других обязанностей, исполнения которых вправе был требовать истец (пункт 2.2.7 Договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с возражением ответчика относительно правильности исчисления штрафа.

Письмом от 27.09.2016 исх. №СПБ-01-07-2566 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 08.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является период начисления штрафа за период с 10.06.2016 по 08.10.2016 (120 дней), то есть с момента истечения срока, предусмотренного письмом о запросе документов, до даты расторжения Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения Обществом (ООО «Перспектива») срока предоставления документации, указанной в пункте 2.2.13 Договора, Общество уплачивает Исполнителю (истец) штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления документов или гарантийного письма с последующим предоставлением документов.

С учетом порядка и формы изложения условий пункта 4.3 Договора, а также положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста Договора, апелляционная коллегия полагает правомерным начисление штрафа не за каждый истребуемый документ, а за пакет документов, указанный в письме-запросе о предоставлении документации.

Следовательно, правомерным является штраф в размере 60 000 руб. (500 руб. х 120 дней).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года по делу № А56-23896/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 60 000 руб. штрафа, а также 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусКом» в пользу Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков