Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А03-8905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8905/2021
06 июня 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рубцовск Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021 о назначении наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021 о назначении наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.10.2021 производство по делу № А03-8905/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-3598/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 № 13/9-9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № А03-8905/2021 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3598/2021 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 02.02.2022, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Заявитель полагает, что административным органом неправомерно вменено заявителю нарушение норм Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 468-ФЗ). Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021 не указано, какие именно особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушены Обществом. ООО «Розница К-1» полагает, что вменяемые Обществу нарушения, предусмотренные статьей 26 Федерального закона № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (реализация вино фруктовое столовое полусладкое красное «Дерево жизни ГРАНАТ» в отсутствие на маркировке информационной надписи: «Не является вином», и не допустимости указания на маркировке продукции наименование «Вино») не относятся к особым требованиям и правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку Обществу, в том числе, вменяется нарушение за отсутствие на маркировке информационной надписи: «Не является вином», в то время как нанесение такой информации является обязательной, действия заявителя подлежат квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Считает, что проведенная Управлением в 2021 году на основании распоряжения заместителя руководителя управления плановая выездная проверка и ее результаты, являются незаконными в силу требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а доказательства, полученные в результате проведенной Управлением проверки, факт допущенных обществом нарушений не подтверждают. Поясняет, что риск - ориентированный подход к организации проверок является частью механизма правового регулирования, направленного на защиту прав субъектов предпринимательства, имеет своей целью оградить их от чрезмерного давления со стороны контрольно - надзорных органов, создать единые «правила игры», понятные как проверяющим, так и проверяемым сторонам. Определенный класс опасности должен быть установлен один на всех юридических лиц, а не на каждый его филиалы или представительства в разных регионах. Считает, что порядок проведения проверок в отношении ООО «Розница К-1» нарушен в связи с нарушением предельного срока проведения плановых проверок 60 рабочих дней за предшествующие 3 года. Указывает на коллизию норм Федерального закона № 468-ФЗ и Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Также, Общество ссылается на Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в статью 4.4 КоАП РФ введена часть 5. Поскольку контролирующим органом в отношении ООО «Розница К-1» вынесено два постановления по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в рамках плановой проверки в 2021 году, в связи с чем, юридическому лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Управление в письменном отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Процессуальные нарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущены. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела Обществом не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. В обжалуемом постановлении не указано на отсутствие информационной надписи «Продукция не является вином» и в нарушение Обществу отсутствие данной надписи не вменяется. Поясняет, что проведение плановых проверок в отношении ООО «Розница К-1» допускается с периодичностью один раз в календарном году, а Управлением нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ, в частности в части превышения установленных сроков проведения проверок, допущено не было, и соответственно, доказательства, полученные в результате проведенной проверки, являются надлежащими и допустимыми. Кроме того, Управление полагает, что в данном случае применению подлежат положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Полагает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, многочисленных письменных пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки в магазине № 112 «Мария Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, в наличии и в реализации установлена алкогольная продукция, а именно: вино фруктовое столовое полусладкое красное. «Дерево жизни ГРАНАТ». Дата изготовления (производства): 02.07.2020. Наименование и место нахождения изготовителя: ООО «Прошянский коньячный завод» <...>, г. Ереван, Ачапняк, Аштаракское шоссе 2А.

Данные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки № 23 от 25.03.2021 года.

В ходе плановой проверки 15.02.2021 года произведен отбор образца алкогольной продукции (вино фруктовое столовое полусладкое красное «Дерево жизни ГРАНАТ». Дата изготовления (производства): 02.07:2020. Срок годности: не ограничен при соблюдении условий хранения. Наименование и место нахождения изготовителя: ООО «Прошянский коньячный завод» <...>, г. Ереван, Ачапняк, Аштаракское шоссе 2А.), на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на токсичные элементы и по маркировке на. соответствие Федерального закона № 468-ФЗ; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Федерального закона № 171-ФЗ .

Согласно экспертному заключению № 42/115 от 02.03.2021 года, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», вино фруктовое столовое полусладкое красное «Дерево жизни ГРАНАТ». Дата изготовления (производства): 02.07.2020. Срок годности: не ограничен при соблюдении условий хранения. Наименование и место нахождения изготовителя: ООО «Прошянский коньячный завод» <...>, г. Ереван, Ачапняк, Аштаракское шоссе 2А, не может называться вином, что не соответствует приложению 1 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), где указано, что виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривают возможность использования наименования «вино» только в отношении такого вида компонента, как «виноградное вино», что является нарушением пункта 2 статьи 26: Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

19.05.2021 года, ввиду установления указанных выше обстоятельств, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол № 23/218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2021 года постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 23-143 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области регулирования особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается и состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лицо либо юридические лица.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с требованиями части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента».

В данном случае виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 TP ТС 022/2011 «Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции». Согласно приложению № 1 к TP ТС 022/2011 «Виды компонентов, которые могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции» напротив графы «Виды компонентов», содержащей указание «виноградные вина», в графе «наименование видов пищевой продукции» указано «вино».

Таким образом, слово «Вино» может применяться в наименовании только винной продукции, произведенной исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла.

Согласно части 4 статьи 4.4 TP ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи, и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (редакция от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 468-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между организациями, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области виноградарства и виноделия.

Статьей 1 Федерального закона № 468-ФЗ, определено, что Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства и оборота продукции виноградарства и винодельческой продукции (далее - область виноградарства и виноделия), если иное не предусмотрено законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24).

При этом содержащиеся в статье 3 Федерального закона № 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда.

Соответственно, производство алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Федеральный закон № 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки.

Алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной (пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ).

Частью 5 статьи 49 Федерального закона № 468-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.12.2019. Таким образом, действия закона распространяются на правоотношения, которые возникли после 26.06.2020.

При этом запрет на реализацию алкогольной продукции в отсутствие на этикетке надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», произведенной до вступления в силу Федерального закона № 468-ФЗ, действующее законодательство не содержит. Из буквального прочтения части 5 статьи 49 Федерального закона № 468-ФЗ иного не следует.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных нормативных положений несостоятельными являются доводы заявителя о том, что за нарушение требований Федерального закона № 468-ФЗ административная ответственность частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрена.

Судом установлено, что в магазине «№ 112 «Мария Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: а именно: вино фруктовое столовое полусладкое красное. «Дерево жизни ГРАНАТ». Дата изготовления (производства): 02.07.2020. Наименование и место нахождения изготовителя: ООО «Прошянский коньячный завод» <...>, г. Ереван, Ачапняк, Аштаракское шоссе 2А. То есть, реализуемая Обществом алкогольная продукция не содержит в своем составе винограда и виноградного сусла, следовательно, не является вином, при этом на этикетке надпись «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» отсутствует.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции, не содержащей в своем составе винограда и виноградного сусла, однако сопровождаемой указанием на ценнике слова «вино», суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении Управлением указаны нормы права, нарушенные Обществом, предметы административного правонарушения, описано событие административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, также отклоняется судом, поскольку, как указано ранее, наличие или отсутствие состава административного правонарушения устанавливается на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки позиции заявителя принятие Федерального закона от 02.07.2021 № 345 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021.

Положения части 4.1 статьи 49 Федерального закона № 468-ФЗ, которая фактически приостанавливает применение частей 2 и 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград плода, до 01.01.2022 года, распространяются на правоотношения, возникшие после 02.07.2021 года.

Доводы ООО «Розница К-1» о проведении плановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (редакция от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) суд признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Периодичность и продолжительность проведения проверки установлены статьями 9 и 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Таким образом, предельный период проверки для юридического лица с филиалами - шестьдесят рабочих дней. Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения. Основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 указанного Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3).

В целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск - ориентированный подход (часть 1 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Исходя из изложенного, объектом государственного контроля (надзора) является деятельность юридического лица, а не его отдельных структурных подразделений.

Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

В силу части 6 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила № 806), а также перечни видов федерального и регионального государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск - ориентированного подхода.

Риск - ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности, и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет, низкий риск (6 класс опасности, плановые проверки не проводятся.

Чрезвычайно высокий риск (соответствует I классу опасности) присваивается предприятиям, работа которого связана с рисками для здоровья и жизни людей. Эти объекты остаются в зоне внимания надзорных органов, что означает необходимость проведения в отношении таких организации ежегодных контрольно - надзорных мероприятий.

В категории высокого риска (соответствует II классу опасности) аналогичные предприятия, но более мелкие по своей организации и по объему выпускаемой продукции или с небольшим ассортиментом. Плановые контрольно-надзорные мероприятия для этой категории проводятся раз в два года.

С течением времени предприятие может перейти из одной категории риска в другую, например, если в ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения. Таким образом, класс опасности - значение динамическое, во многом, от самого предприятия зависит, как часто будут его объекты посещать представители надзорных органов. Однако крупные предприятия из-за масштабов влияния их деятельности не могут снизить класс опасности, и плановые проверки для них сохранятся.

При этом отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 806 критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом надзоре (далее - Положение № 476), действовавшее в спорный период.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико - биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск - ориентированного подхода (пункт 10 (1) Положения № 476).

Федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесен в перечень видов государственного контроля который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода (пункт 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806).

В соответствии с пунктом 17 Положения № 476 в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека риск - ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск - ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, объектом государственного санитарно - эпидемиологического надзора является как деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и (или) используемые ими производственные объекты. Следовательно, категория риска (класс опасности) может быть присвоена деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственным объектам.

В силу подпункта «а» пункта 18 Положения № 476 отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно абзацу второму пункта 20 Положения № 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 21 вышеуказанного Положения ведет перечни объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска. Включение объектов государственного надзора в перечни осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов государственного надзора к соответствующим категориям риска.

В соответствии с пунктом 23 Положения о федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом надзоре на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков.

Согласно информации с общедоступного сервиса в сети интернет (по адресу: https://risk.rospotrebnadzor.ru/search/) решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации деятельность и используемые ООО «Розника К-1» производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого риска и данная информация в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом надзоре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 размещена на официальном сайте Роспотребнадзора до утверждения плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который в соответствии с частью 6.2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в срок до 01.11.2020 утверждается и направляется в органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 806 при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности, в связи с чем, объекты Общества, расположенные на территории Алтайского края, Томской области, Кемеровской области обоснованно отнесены к чрезвычайно высокому риску.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управление с учетом требований частей 2, 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ обоснованно включило в план проведения плановых проверок юридических лиц на 2021 год юридическое лицо - ООО «Розница К-1».

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11, 12 названного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней.

Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 306-ЭС 19-19540).

Из анализа общедоступной информации, размещенной на сайте «Единый реестр проверок», расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki/ov.ru/portal/public-search, в 2021 году в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» Управлениями были проведены проверки следующих субъектов: Республика Алтай, Алтайский край, Томская область, и установлено следующее:

- Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении общества с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года;

- Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года;

- Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов, является 01.02.2021, конечной же датой является 27.04.2021. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 60 рабочих дней. что не противоречит статье 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышение указанного срока не усматривается.

Кроме того, из анализа сведений с сайта «Единый реестр проверок» проведенная Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю плановая проверка по срокам ее проведения находится между проверками Управлений двух других регионов (Республике Алтай, Томской области) и никак не нарушает срок в 60 дней.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства. Каких - либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и другое.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера назначенного административного наказания, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения санкции ниже низшего предела.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично - правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения плановой проверки Управления, осуществленной на основании распоряжения № 300 от 08.02.2021 (то есть одного контрольного мероприятия) в отношении ООО «Розница К-1» контролирующим органом вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях - оспариваемое постановление № 23-143 от 08.06.2021 года, а также и постановление № 13/9-68 от 01.06.2021 года.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2022 года по делу № А03-8481/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 13/9-68 от 01.06.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказано судом.

Таким образом, Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях в рамках плановой проверки в 2021 году.

Следовательно, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не допускающая привлечение к административной ответственности более одного раза в рамках плановой проверки за совершение правонарушения предусмотренной одной статьей является - нормой, улучшающей положение Общества, в отношении которого в рамках одного контрольного мероприятия вынесены два постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «Розница К-1» подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, подлежит исполнению первое постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотренное в рамках дела № А03-8481/2021.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, административный штраф не оплачен (иное не следует из материалов дела), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021 о назначении наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,

Р Е Ш И Л :

Отказать в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021 о назначении наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Признать постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах по делу об административном правонарушении № 23-143 от 08.06.2021 года о назначении наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья В.В. Синцова