Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А21-11752/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11752/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42186/2022) участника общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу № А21-11752/2022(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» ФИО4

к ФИО5

о взыскании убытков,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» (далее – Общество) ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) в пользу Общества 108 467 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно констатировал отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО5, как директора Общества, и судебными издержками, отнесенными на сторону Общества. По мнению подателя жалобы, действия ФИО5 по неисполнению своих обязанностей как генерального директора Общества имеют своим следствием фактическое уменьшение активов Общества, что в нарушение закона не было принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением от 06.04.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поступивших в суд 06.04.2023 (незаблаговременно), а также в связи с ненаправлением их в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ФИО4 и ФИО5 являются участниками Общества с размером доли по 50% в уставном капитале Общества. ФИО5 также является директором Общества.

Как указывает ФИО4, в рамках дел №№ А21-14812/2019, А21-1873/2021 рассмотрены корпоративные споры в ООО «Экономъ Калининград», судебными актами по которым с Общества в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 108 467 руб. 72 коп.

Полагая, что указанные судебные расходы, как убытки для ООО «Экономъ Калининград», понесены исключительно из-за недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора общества ФИО5, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО5, как директора ООО «Экономъ Калининград», и судебными издержками, отнесенными на сторону общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу №А21-14812/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Экономъ Калининград» о признании решения единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 04.09.2019, решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 16.09.2019 № 2, решение единственного участника ООО «Экономъ Калининград» от 16.09.2019 № 3 ничтожными; отменены решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о государственной регистрации от 11.09.2019 № 18915А и от 23.09.2019 № 20014А и аннулированы записи, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2193926453609 от 11.09.2019 и ГРН 2193926465742 от 23.09.2019; ФИО4 восстановлена в качестве участника ООО «Экономъ Калининград» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Взыскано с ООО «Экономъ Калининград» в пользу ФИО4 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2020 установлены следующие обстоятельства:

- из материалов дела следует и ФИО5 и Обществом не оспаривается, что спорные решения приняты ФИО5 как единственным участником Общества, в то время как ему принадлежало только 50 % долей в уставном капитале Обществе. При этом ФИО4 владеющая 50 % доли, по вопросам повестки дня не голосовала;

- действия ФИО5 в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически направлены на устранение иных участников от управления делами Общества и на получение корпоративного контроля над Обществом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу №А21-14812/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» в пользу ФИО4 63 467 руб. 72 коп. судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу №А21-1873/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Экономъ Калининград» об обязании предоставить документы в течении 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017г. по 28.12.2017г.:

1. общую оборотно-сальдовую ведомость,

2. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 61, 62, 71, 73, 75, 76 с разбивкой по субсчетам за период,

3. договоры, заключённые ООО «Экономь Калининград» с третьими лицами, договоры, обязательства по которым исполнялись в период с 1.01.2017г. по 28.12.2017г., акты выполненных работ, акты об оказанных услугах либо накладные о поставке материалов,

4. сведения о движении денежных средств по расчётным счетам общества.

Взыскана с ООО «Экономъ Калининград» в пользу ФИО4 государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции в решении от 21.07.2021 установлено, что до ноября 2020 г. у ФИО4 не было легально оправданной возможности ознакомиться с истребуемыми документами, что является объективной причиной и не может расцениваться как ее злоупотребление запросом документов за 2017 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу №А21-1873/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-1873/2021 в размере 30 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А21-14812/2019, А21-1873/2021, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий генерального директора Общества – ФИО5, Обществу были причинены убытки в размере 108 467 руб. 72 коп., в связи с чем, исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу № А21-11752/2022 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономъ Калининград» 108 467 руб. 72 коп. убытков, 4 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина