Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-37409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37409/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-37409/2019 по иску закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ЗАО «Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «УЗГЦ» о выделе в натуре доли в размере 20/100 в праве общей собственности на недвижимое имущество: здание, назначение – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый номер объекта : 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2019.

От истца 04.09.2019 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 04.10.2019

От ответчика 04.10.2019 поступили пояснения, в которых указывает на злоупотребление истцом правом. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, а также указано на то, что заявленный иск уже был предметом исследования по иному гражданскому делу, в связи с чем производству по делу подлежит прекращению.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, временного управляющего истца ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО4.

В судебном заседании 25.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил выделить в натуре долю размером 20/100 нежилого здания, литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1,в соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.10.2019, с выделением истцу помещений, номера на поэтажном плане: литера А: часть помещения № 16 (площадью 1022, 2 кв.м), литера А1: часть помещения № 32 (коридор) площадью 26,8 кв.м, помещение № 28 (кабинет), площадью 13,7 кв.м, помещение № 29 (умывальня) площадью 6,8 кв.м, помещения №№ 30, 31 (туалеты) площадью 4,8 кв.м.

Истец в судебном заседании 25.10.2019 представил суду указанное заключение.

Ответчик возражал против принятия уточнения требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изначально истец просил выделить его долю 20/100 в общей собственности на недвижимое имущество, ссылался на ст. 252 ГК РФ. Из пояснений представителя следовало, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом. Впоследствии, уточняя требования, истец дополнил их указанием на конкретные помещения и площади, указывая на необходимость идентифицировать и выделить конкретные помещения. Тем самым истец изменил предмет требований.

При изменении предмета требований истец также изменил основание иска, приведя новые фактические обстоятельства – необходимость определения доли в виде идентификации ее в конкретных помещениях, представив новое доказательство – техническое заключение СОГУП «БТИ» о возможности выдела в натуре 20/100 доли в праве на спорный объект с указанием конкретных объектов.

Фактически истец просит суд рассмотреть иной иск, который ранее заявлен не был, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Также судом учтены принципы эффективного правосудия и разумного срока судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена доля Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%, выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м, суд обязал закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, также решено зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Указанным решением установлено, что между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» от 11.02.2011.

По условиям поименованного договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15899 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД №071034 от 22.01.2010).

Земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется Товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта (п.1.3).

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п.16 договора, Товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в Приложении № 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вклады товарищей определены в разделе 3 договора, согласно которому

- вкладом Товарища-1 являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (п.1.6). Вклад Товарища-1 оценивается в размере 20%;

- вкладом Товарища-2 являются работы по строительству объекта, вклад оценивается в размере 80 %.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При выделении доли прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

Учитывая тот факт, что названным решением Арбитражного суда Свердловской области выделена доля ООО «УЗГЦ» в размере 80/100 в праве собственности на объект недвижимости, а договор о совместной деятельности объединял вклады 2 участников, при выделе доли прекратился и режим общей собственности.

Таким образом, режим общей собственности прекращен, доли выделены.

Более того, из представленных в материалов выписок из ЕГРП следует, что как за истцом, так и за ответчиком доли в праве собственности 20/100 и 80/100 соответственно на спорный объект зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

По заявленному предмету истец не указал, каким образом ответчик, зарегистрировав за собой 80/100 доли в праве, оспаривает права истца на 20/100.

Представители ответчика указывали, что не оспаривают право истца на 20/100 доли, считают данный факт установленным решением суда.

Таким образом, ответчик не является лицом, которое оспаривает право истца на долю в размере 20/100 в праве собственности на недвижимое имущество, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца по первоначально заявленному предмету спора и его основанию.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, поскольку заявление, рассмотренное в рамках дела № А60-55320/2014, имело иной предмет – выдел в натуре доли ООО «УЗГЦ» в спорном объекте в размере 80/100. Согласно решению суда указанная доля выделена в отношении ООО «УЗГЦ».

С учетом сказанного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца по делу ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак