Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А51-10104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3022/2024
01 октября 2024 года
г. Хабаровск


          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/1000Д,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А51-10104/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. и процентов

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (далее – ООО КБ «Платина», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 1 010 273 руб. 97 коп., в том числе 1 000 000 руб. авансовый платеж по договору от 29.12.2006 № КП1817/Э, 10 273 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.03.2023 по 16.05.2023, с начислением процентов до фактического момента исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО КБ «Платина» взыскано 1 091 398 руб. 32 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 91 398 руб. 32 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 000 000 руб. долга за период с 23.01.2024 до дня фактической оплаты долга, а также 23 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор привел доводы о необоснованности заявленных требований, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств в адрес ответчика. По мнению кассатора, истец в подтверждение указанного факта должен предоставить платежный документ о перечислении средств в безналичной форме, а акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждает данный факт. Предоставленные истцом документы: переписка сторон (письма №1-723-1125 от 27.04.2007, №3-19/1040 от 08.05.2007), мемориальный ордер №1 от 08.09.2016, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 08.09.2016, также не подтверждают перечисление средств. В выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 08.09.2016 указан получатель ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт ИНН <***>, однако у ПАО «ДЭК» иной ИНН.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Платина» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку представителя в суд округа не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО КБ «Платина» и ОАО «Дальэнерго» (организация) заключен договор № КП 1817/Э от 29.12.2006 (далее – договор), по условиям которого (пункту 2.1) Банк обязался по заданию организации осуществлять с использованием системы «CyberPlat» следующие операции:

- прием платежей за электроэнергию от клиентов (физических лиц) в пользу организации;

- перечисление (перевод) принятых Банком, а также привлеченными третьими лицами, платежей на расчетный счет организации в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Банк обязался к началу приема платежей перечислить на счет организации авансовый платеж в размере                    1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, авансовый платеж Банка - денежная сумма, которая вносится в безналичной форме на расчетный счет организации, для осуществления операций по приему от клиентов (физических лиц) платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, организация обязалась учитывать поступающие в качестве авансового платежа Банка денежные средства на отдельном лицевом счете.

Банк во исполнение принятых обязательств 08.05.2007 перечислил организации авансовый платеж 1 000 000 руб.

ОАО «Дальэнерго» реорганизовано в форме слияния нескольких юридических лиц. В результате данного слияния создано ПАО «ДЭК», о чем 01.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ, все права и обязанности, вытекающие из заключенного между Банком и ОАО «Дальэнерго» договора, перешли к правопреемнику последнего – ПАО «ДЭК».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021 № 113832 филиал ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Компания, в лице Начальника Управления организации работы с корпоративными и частными клиентами по Приморскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности № ДЭК-71-15/939Д от 01.07.2019 г., с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина», именуемое в дальнейшем Банк, в лице Председателя Правления ФИО3, действующего на основании Устава, подтвердили следующие обстоятельства, что:

1. задолженность Банка перед Компанией на 01.07.2021 составила          23 346 руб. 76 коп.;

2. задолженность Компании перед Банком на 01.07.2021 составила         12 626 руб. 03 коп.;

3. за июль месяц 2021 г. общая сумма принятых Банком переводов от плательщиков в пользу Компании составила 1 022 802 руб. 36 коп.;

4. за июль месяц 2021 г. Банк перечислил Компании денежные средства в сумме 1 023 192 руб. 32 коп.;

5. за июль месяц 2021 г. вознаграждение Банка составило: 10 228 руб. 02 коп.

6. за июль месяц 2021 г. Компания перечислил Банку вознаграждение в сумме 12 626 руб. 03 коп.;

7. задолженность Банка перед Компанией на 31.07.2021 составила          22 956 руб. 80 коп.;

8. задолженность Компании перед Банком на 31.07.2021 составила        10 228 руб. 02 коп.;

9. задолженность Компании перед Банком на 31.07.2021 в размере авансового платежа, перечисленного п/п № 1090 от 08.05.2007 г., составляет             1 000 000 руб.

17.09.2021 у ООО КБ «Платина» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938), таким образом, с указанного числа Банка не мог осуществлять действия по переводу денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-216347/2021-175-404 Банк признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, организация обязана вернуть Банку в полном объеме остаток авансового платежа Банка после проведения всех расчетов между сторонами в течение 3 банковских дней в случае расторжения договора.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В силу положений статьи 23.2 Закона № 395-1, а также пункта 9.3. договора ликвидатор ООО КБ «Платина» уведомил ПАО «ДЭК» об отказе от исполнения договора (уведомление исх. № 110к/15530 от 27.01.2023) и просил вернуть авансовый платеж по договору в размере 1 000 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции и коллегия апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 381.1, 395, 432, 453 ГК РФ, статьями 20, 23.2 Закона № 395-1, признали обоснованным требования истца о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 22.01.2024 - 91 398 руб. 32 коп. и с 23.01.2024 до дня фактической оплаты долга (с учетом их перерасчета на дату вынесения резолютивной части решения).

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив перечисление Банком аванса в качестве обеспечительного платежа, признав прекращенным правоотношения по сделке по инициативе ликвидатора ООО КБ «Платина» в условиях сохранения обеспечительного платежа у ПАО «ДЭК», пришли к обоснованному выводу о достаточности оснований для удовлетворения требования Банка о возврате обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

Поскольку требование о возврате обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения, суды правомерно признали на стороне истца право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на удерживаемую сумму, с 28.03.23 по 22.01.2024 (по день вынесения резолютивной части решения) в размере 91 398 руб. 32 коп., с последующим начислением с 23.01.2024 по день фактической оплаты.

Правовой подход судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Позиция ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения спора основывалась на отрицании факта получения аванса (обеспечительного платежа).

Доводы стороны детально исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно указали, что ответчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2021 № 113832 подтвердил и не оспаривал получение от Банка в рамках договора авансового платежа в указанном размере. Наличие акта не препятствовала последнему с момента подписания документа заявить возражения по объему и стоимости выполненных в период действия договора работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что ПАО «ДЭК» не сделано.

Отклоняя доводы ПАО «ДЭК» о наличии выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по контрагенту ООО «КБ Платина», которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия денежных средств, поступивших от Банка в размере 1 000 000 руб., суды верно сочли, что выписки не опровергают факта перечисления авансового платежа, так как денежные средства зачислены в ЗАО НКО МРЦ г. Владивосток по следующим реквизитам: кор./счет 30103810200000000301, р/с <***>, БИК 040502301, ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>, как просил филиал ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт в письмах от 27.04.2007 № 1-723-1125 и от 08.05.2007 № 3-19-1040.

Кроме того, по имеющимся у ликвидатора Банка сведениям, задолженность ПАО «ДЭК» 1 000 000 руб. перед ООО КБ «Платина» отражена на счете 30233810210000189189, выписка по которому представлена истцом в материалы дела. В данной выписке получателем денежных средств указано ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (филиал ПАО «ДЭК» в г. Владивостоке), поскольку договор заключен между Банком и ОАО «Дальэнерго» (ИНН <***>), которое реорганизовано в форме слияния нескольких юридических лиц и создания в результате такой реорганизации ПАО «ДЭК» (ИНН <***>).

Суды также обоснованно в подтверждение факта перечисления средств приняли во внимание  меморальный ордер от 08.09.2016 № 1, отражающий операцию по переносу остатка - требования по перечисленному авансовому платежу согласно пункту 3.1.6. Договора № КП 1817/Э от 29.12.2006 в размере       1 000 000 руб. со счета 47423810400000000020 на счет 30233810210000189189, что также подтверждается выпиской по операциям на указанном счете.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все приведенные кассатором доводы получили надлежащую оценку судов.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает, поскольку положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, предоставляют суду округа оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права без исследования доказательств и установления  фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения от 01.02.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А51-10104/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 01.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2024 № Ф03-3022/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова        


                                                                                                       Э.Э. Падин