Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А05П-828/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-828/2023
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордМед» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года по делу № А05П-828/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, 20 этаж; далее – ООО «КМ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордМед» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2; далее – ООО «НордМед») о взыскании 863 825 руб. 78 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.12.2022 № 5/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа (далее – ТФОМС).

Решением суда от 19.07.2024 требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, снизить размер штрафа до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что применение штрафных санкцией произведено истцом неправомерно, противоречит пункту 79 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н). Также ООО «НордМед» ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, на необходимость применения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «КМ Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

ТФОМС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НордМед», ООО «КМ Страхование» и ТФОМС 28.12.2022 заключен договор № 5/2023 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ООО «КМ Страхование» на основании пункта 7.3 заключенного договора проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях ООО «НордМед» в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

По результатам проведенной экспертизы истцом 10.05.2023 оформлено заключение № 79/ЭКМП-ц/800057, в котором отражены нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

Так по результатам экспертизы установлено 115 случаев несоответствия данных медицинской документации данным реестра счета, нарушение, соответствующее коду дефекта 2.16.2, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу; 1 случай несоответствия данных медицинской документации данным реестра счета, нарушение, соответствующее коду дефекта 2.16.1, оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании.

ООО «КМ Страхование» вынесено решение от 10.05.2023 № 320, которым сумма оплаты уменьшена в размере 47 508 руб. 23 коп., а также наложен штраф в размере 546 153 руб. 04 коп.

Также истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ООО «НордМед» в амбулаторных условиях в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

По результатам экспертизы 03.04.2023 оформлено заключение № 28/КМП-ц/800057, в котором отражено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи: установлено 67 случаев несоответствия данных медицинской документации данным реестра счета, нарушение, соответствующее коду дефекта 2.16.2, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу; 2 случая несоответствия данных медицинской документации данным реестра счета, нарушение, соответствующее коду дефекта 2.16.1, оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании.

ООО «КМ Страхование» 13.04.2023 вынесено решение № 306, в котором применены финансовые санкции путем уменьшения суммы оплаты в размере 34 528 руб. 62 коп., а также наложен штраф в размере 317 672 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ООО «НордМед» не произвело уплату начисленных штрафов в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ)).

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В данном случае истцом проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ООО «НордМед» в амбулаторных условиях по теме «Стоматология терапевтическая».

Как уже указывалось ранее, экспертом в ходе исследования медицинской документации выявлены нарушения по кодам дефектов 2.16.1 (оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением) и 2.16.2 (включение на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания данной услуги застрахованному лицу).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона №326-ФЗ).

В данном случае ООО «КМ Страхование» по итогам экспертиз качества медицинской помощи составило экспертные заключения от 10.05.2023 № 79/ЭКМП-ц/800057 и от 03.04.2023 № 28/ЭКМП-ц/800057, в которых отражены выявленные нарушения и применены штрафные санкции.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт наличия допущенных нарушений, однако ООО «НордМед» полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 79 Порядка № 231н.

Вместе с тем, положения указанного пункта не подлежат применению.

Пунктом 79 Порядка № 231н установлено, что при наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно – наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате. Суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи не производится.

Как правильно установил суд первой инстанции, пациентам с номерами полисов ОМС 2949110883000272, 6147910888000289, 8054100847000011 была оказана медицинская помощь в разные периоды времени. Следовательно, вся оказанная медицинская помощь пациентам является отдельными (самостоятельными) случаями оказания медицинской помощи.

В этом случае, поскольку выявленные по результатам экспертных мероприятий нарушения касались каждого отдельного случая оказания медицинской помощи, основания в применении положений пункта 79 Порядка № 231н отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае не зависит от стоимости оказанной медицинской помощи и установлен законодательством за вид нарушения, независимо от стоимости медицинской помощи, при оказании которой оно было допущено.

В рассматриваемом случае размер штрафа нормативно предусмотрен с целью пресечения такого рода нарушений со стороны медицинских учреждений: совершение такого рода незаконных действий должно быть невыгодным в любом случае для нарушителя, но никак не приемлемым для него.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение установленных договором обязательств и нацелены на предотвращение совершения нарушений повторно.

Как верно отметил суд первой инстанции, необоснованное уменьшение размера штрафных санкций к медицинским организациям, применяемых за допущенные нарушения, влечет за собой негативные последствия для функционирования всей системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, поскольку предусмотренный в системе обязательного медицинского страхования механизм применения к медицинским организациям штрафных санкций за нарушения, прямо предусмотренные договором и тарифным соглашением, является действенным и эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед системой обязательного медицинского страхования – стимулировать медицинские организации на качественное оказание услуг населению и получение целевых средств обязательного медицинского страхования в обоснованном объеме под угрозой наступления материальной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для снижения размера штрафов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года по делу № А05П-828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина