Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А73-15483/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3788/2021
26 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 31.05.2021

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А73-15483/2020 (вх.24370)

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, ИНН

272498510204, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности ФИО3 (далее – ФИО3, должник) по заявлению должника.

Решением от 27.10.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.02.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства Toyota Prius, 2010 г.в., кузов №ZVW30-1314971, двигатель №2ZRR231373, цвет: белый. Заявление мотивировано тем, что автомобиль является собственностью супруги ФИО2 и не подлежал включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, переданные ей в дар матерью по договору дарения. Полагает не обоснованной ссылку суда на временной интервал после получения денежных средств и приобретением транспортного средства. Указывает, что судом не исследованы документы о наличии в семье иного дохода, позволяющего приобрести транспортное средство, в то время как фактически доход обоих супругов за указанных временной интервал составил 395 886, 09 руб., которые направлены на содержание семьи из 5-ти человек.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта. В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268, статьи 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 ПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК ПРФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за супругой должника – ФИО2, зарегистрировано транспортное средство Toyota Prius, 2010 г.в., кузов №ZVW30-1314971, двигатель №2ZRR231373, цвет: белый, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 № 071, заключенному между ООО «Инса» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автотранспортного средства составляет 3 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 071 от 05.03.2017 подтверждено, что денежные средства в сумме 3 000 руб. по договору купли-продажи от 05.03.2017 № 071 внесены покупателем в кассу продавца.

Согласно представленной в дело расписке от 05.03.2017, ООО «Инса» получило денежные средства в сумме 577 000 руб. по договору купли- продажи ТС № 071 от 05.03.2017 от ФИО2

В свою очередь, по договору от 25.11.2016, ФИО5 передала в дар ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является личным имуществом супруги должника – ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Prius, должник указал, что названное транспортное средство приобретено его супругой ФИО2 на денежные средства, переданные её в дар матерью супруги ФИО5 по договору дарения от 25.11.2016 и не является совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные супругой должника в дар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Так, из материалов дела следует, что между матерью супруги должника ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 25.11.2016 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 600 000 руб. От указанной даты сторонами также подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО5 передала ФИО2 на условиях договора дарения денежные средства 600 000 руб.

Согласно представленным в дело документам, транспортное средство Toyota Prius приобретено ФИО2 по договору купли-продажи 05.03.3017.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что они не являются, в том числе в их совокупности, достоверным доказательством факта приобретения автомобиля ФИО2 на подаренные денежные средства.

При этом, правомерно принимая во внимание и то обстоятельство, что между договором дарения и договором купли-продажи прошло более 3-х месяцев.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у супругов доходов, позволяющих самостоятельно, за счет собственных средств приобрести автомобиль, подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается и представляет при этом доказательства дохода супругов за период с даты заключения договора дарения и до даты приобретения автомобиля, которые не могут быть признаны относимым доказательством применительно к статье 67 АПК РФ, с учетом того, что при покупке автомобиля могли быть использованы сбережения от доходов иного предшествующего периода.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности приобрести автомобиль за счет собственных денежных средств самих супругов, ФИО2 не предоставлено при этом доказательств наличия такой финансовой возможности у матери – ФИО5 предоставить в дар единовременно сумму 600 000 руб.

Наряду с этим, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При повышенном стандарте доказывания наличие документов, в данном случае – договора дарения и акта от 25.11.2016, подписанных заинтересованными лицами, не является достаточным подтверждением факта предоставления денежных средств в дар супруге должника.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства с целью выяснения наличия (отсутствия) у ФИО5 доказательств в подтверждение возможности предоставления названной суммы отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2021 по делу № А73-15483/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь