Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А17-2567/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2567/2016
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2025 по делу № А17-2567/2016


по заявлению ФИО1 (СНИЛС: <***>) об индексации присужденных сумм в рамках дела № А17-2567/2016, заинтересованное лицо: государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области «ЦентрПрофи» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 05.05.2016 № 1-05/05/14 в сумме 9 796 931 рубль 23 копейки и 8 103 068 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение с определенным кругом обязанностей истца и ответчика, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А17-2567/2016, удовлетворено заявление ФИО1 о замене взыскателя по делу № А17-2567/2016 в порядке процессуального правопреемства в неисполненной части.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2024 по делу № А17-2567/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя по делу № А17-2567/2016 в порядке процессуального правопреемства в неисполненной части.

20.06.2025 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 9 001 338,95 руб. за период с 26.07.2017 по 15.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2025 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что для подтверждения факта исполнения судебного акта ФИО1 к заявлению приложены доказательства исполнения ГУП ивановской области «Центр-Профи» решения суда, а именно: акты сверок, подписанные ГУП, а также расчет индексации. По мнению ФИО1, суд первой инстанции, не давая оценки представленным заявителем документов, не выяснив и не исследовав имеющие значения для дела обстоятельства, уклонился от объективного и полного рассмотрения заявления ФИО1, необоснованно возвратив заявление без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно пункту 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В пункте 9 вышеназванного Обзора указано, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора от 18.12.2024).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, установил, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебных актов полностью либо в части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель указал на исполнение решения, представил расчет суммы индексации с учетом даты фактического исполнения решения и приложил акты сверок, подписанные должником и содержащие даты соответствующих платежей.

Исходя из положений части 2 статьи 183 АПК РФ, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции в случае необходимости получения дополнительных сведений об исполнении судебного акта вправе назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возвращение заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2025 по делу № А17-2567/2016 отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека от 25.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых