Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А73-11443/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11443/2025
г. Хабаровск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>)

о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2023, диплом от 28.04.2014,

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, представленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, № ДВ-М-773 от 29.08.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по вылову водных биологических ресурсов в установленном квотой размере, нормативно обоснованы положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительно судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому вылов макруруса за период 2023-2024 гг. в размере менее 70% квот, выделенных истцом на соответствующий год, обусловлен причинами, носящими исключительный характер. В качестве таких причин ссылается на крайне низкие запасы данного вида ВБР в указанном районе, высокую специфичность промысла макруруса, сложность добычи биоресурса тралящими орудиями лова, которыми оснащены суда ответчика. Также ссылается на незначительность выделенной квоты, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами делает промысел макруруса нерентабельным.

Определением от 13.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству истца судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФГБНУ «ВНИРО» представлены пояснения относительно данных мониторинга  в период промысла 2023-2024 гг. Так, из указанных пояснений следует, что промысловые концентрации макруруса расположены на глубинах от 500 до 900 метров, промысел данного объекта осуществляется преимущественного донными ярусами. Согласно информации, отраженной в отраслевой системе мониторинга в 2023-2024 гг. компания ООО «Востокрыбпром» не осуществляла постановок ярусных орудий лова в Карагинской подзоне, все промысловые операции производились с использованием разноглубинных тралов, основной вид ВБР в уловах судов данной компании – минтай. Все ярусные постановки в Западно-Беринговоморской зоне проведены на глубинах от 35 до 260 метров, основной вид ВБР в уловах судов ответчика – треска. При этом, состояние запасов макруруса в Западно-Беринговоморской и Карагинской подзонах в 2023-2024 гг. оценивается как стабильное. Изменения величины общего допустимого улова связаны с межгодовой динамикой запаса.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик посредством телефонограммы сообщил, что дополнительных пояснений не имеется, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 истцом (Агентство) и ответчиком (Пользователь) заключен договор № ДВ-М-773 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на добычу (вылов) макрурусов в Карагинской подзоне в размере 0,305 %.

Срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Согласно пункту «а» ст. 6 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами «б», «в» ст. 6 договора установлена обязанность пользователя соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также условия договора.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2023 год», ответчику на 2023 год выделены квоты на добычу (вылов) макрурусов в Карагинской подзоне по договору № ДВ-М-773 от 29.08.2018 в размере 11,105 тонн (таблица № 2.5 Приказа).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.12.2023 № 744 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2024 год», ответчику на 2024 год выделены квоты на добычу (вылов) макрурусов в Карагинской подзоне по договору № ДВ-М-773 от 29.08.2018 в размере 13,695 тонн (таблица № 2.4 Приказа).

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленным в Амурское ТУ Росрыболовства по форме № 1-П (рыба) в 2023 и 2024 годах добыча (вылов) макрурусов в Карагинской подзоне ответчиком не осуществлялась.

Протоколом № 14 от 14.05.2025 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принято решение о принудительном расторжении договора № ДВ-М-773 от 29.08.2018, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Востокрыбпром», которое утверждено руководителем Агентства.

04.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование № 05-25/2423, которым предложено расторгнуть договор № ДВ-М-773 от 29.08.2018 путем заключения соглашения о расторжении данного договора. Ответчику предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о расторжении договора подписать и скрепить печатью Общества дополнительное соглашение о расторжении договора.

Требование о расторжении договора получено ответчиком 20.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080110547363.

Ответчиком соглашение о расторжении не подписано и в адрес истца не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Нормы пункта 2 части 2 статьи подлежат применению в системе иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок заключения договора, его расторжения, а также с обязательным учетом основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормы законодательства о рыболовстве и освоении биоресурсов также указывают на то, что досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Судом установлено, что в период 2023-2024 гг. ответчик не приступал к добыче биоресурсов, не осуществлял промышленное рыболовство макруруса в Карагинской подзоне согласно доле квоты, закрепленной договором № ДВ-М-773 и выделенной приказами Федерального агентства по рыболовству № 753 от 20.12.2022 и № 744 от 21.12.2023.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о сложностях промысла и его низкой рентабельности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период каких-либо препятствий для освоения ответчиком выделенных квот, материалы дела не содержат.

При изложенном, с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений согласованных сторонами условий, расторжение договора по требованию истца отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Испрашиваемая мера защиты в рассматриваемом случае направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, а также предоставлению другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, представленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, № ДВ-М-773 от 29.08.2018, заключенный Федеральным агентством по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                Т.И. Терехова