Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-16921/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-16921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СГ-транс» - ФИО1 по дов. от 20.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «РН-ТРАНС» - ФИО2 по дов. от 20.12.2023,

рассмотрев 05 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску акционерного общества «СГ-транс»

к акционерному обществу «РН-ТРАНС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РН-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 2 394 882,34 рублей долга по оплате арендной платы за период с 24.11.2022 по 30.11.2022 по договору аренды от 30.03.2013 № 12/067/13/УК.193/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов-цистерн от 30.03.2013 № 12/067/13/УК.193/13 (далее – договор аренды), по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в аренду за плату, а ответчик принять во временное пользование технических исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.5 договора аренды передаваемые в аренду цистерны должны иметь право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, территории Финляндии.

Во исполнение договора истец в периоде с января 2020 года по октябрь 2021 года передал, а ответчик принял в аренду 121 вагон-цистерну №№ 53612511, 55201537, 55201552, 55202527, 55202584, 55202634, 55680771, 55777437, 57417107, 57419475, 57729758, 57730152, 57731218, 57734972, 57755357, 57757148, 57757700, 57757858, 57759110, 57779068, 57779274, 57780066, 57782336, 76602002, 76602069, 76602168, 76602820, 76603323, 76603372, 76603414, 76604537, 76608926, 76609114, 76609460, 76610443, 76614387, 76614478, 76614940, 76615236, 76617216, 76617323, 76617539, 76617554, 76617703, 76617711, 76617729, 76619014, 76619162, 76619220, 76619352, 76619501, 76619683, 76620376, 76622935, 76632785, 76632850, 76633056, 76639749, 76642289, 76643543, 76647379, 76647536, 76647619, 76648807, 76648823, 76648872, 76650332, 76651744, 76651777, 76651876, 76651967, 76652122, 76652155, 76652171, 76652213, 76652312, 76652387, 76652411, 76652437, 76652916, 76654045, 76654110, 76655646, 76659580, 76659960, 76661057, 76661354, 76688480, 76689025, 76689249, 76689538, 76691252, 76695543, 76696012, 76696178, 76696319, 76696608, 76696673, 76696814, 76697028, 77343895, 77345999, 77349694, 77352490, 77355691, 77373298, 77374791, 77375392, 77412997, 77430197, 77443695, 77458198, 77686590, 77699791, 77710390, 77736197, 77737294, 77738391, 77742690, 77745693, 77749497, что подтверждается обоюдно подписанными актами приема-передачи вагонов в аренду и не оспаривается ответчиком.

По условиям п. 6.4 договора аренды расчеты ответчика с истцом осуществляются в рублях в следующем порядке: 50% арендной платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды; 50% арендной платы не позднее 20 числа месяца аренды.

24.11.2022 истцом было получено уведомление ответчика о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения и наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении 121 вагона-цистерны, находящихся на территории Украины. Начиная с 24.11.2022, оплата арендных платежей в отношении 121 вагона-цистерны ответчиком была прекращена.

По утверждению истца, по состоянию на 30.11.2022 на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 2 394 882,34 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 4743, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 394 882,34 рублей долга по оплате арендной платы за период с 24.11.2022 по 30.11.2022.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, исходили из того, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендодателю; по условиям п. 7.3.3 договора аренды при утрате или повреждении цистерны, в результате которого она не подлежит восстановлению, арендатор уплачивает арендодателю рыночную стоимость цистерны и арендную плату за 30 дней; установив, что об утрате цистерн на территории Украины ответчик уведомил истца письмами от 24.02.2024 и от 21.12.2022 с приложением ответа ОАО «РЖД» на заявление на розыск вагонов от 27.10.2022, а в соответствии с § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ) вагон считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом состоянии в срок, указанный в п. 9.2, а в соответствии с п. 4.1.13 договора аренды обязанность по ежесуточной передаче данных о местонахождении вагонов возложена на истца; в подтверждение даты утраты вагонов (24.02.2022) в дело представлены кроме того сертификат Торгово-промышленной палаты от 11.04.2022 № 10/0305, выданный по обращению истца, письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, обращение истца в ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки, обращение истца к ответчику от 08.02.2023 № 453; учитывая начало специальной военной операции с 24.02.2022, подтверждение факта прекращения с 24.02.2022 железнодорожного сообщения с Украиной приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от 24.02.2022 № ЦЦО/99 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа» (опубликованы на официальном сайте Росжелдлра); запрет погрузки всех грузов и прием к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы Суземка-Зёрново, Соловей-Тополи, Красный Хутор-Казачья Лопань, Выстрел-Лантратовка назначением в Украину и транзитом по территории Украины в связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами на основании статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и статьи 14 § 2 пункта 3 СМГС (телеграмма ОАО «РЖД» от 24.02.2022 № исх-4110); установленные Указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», утвержденным Законом Украины от 24.02.2022 № 2102-IX, с учетом положений пункта 1 статьи 8 Закона Украины от 12.05.2015 № 389-УШ «О правовом режиме военного положения», ограничения прав и интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения, в том числе, принудительное отчуждение имущества, находящегося в частной или коммунальной собственности, для нужд государства, а так же телеграмму компании «Укрзализныця» от 24.02.2022 № ЦЦО/99 и положения Закона Президента Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов»; установив, что истец своими действиями и заявлениями признавал факт утраты вагонов с 24.02.2022 на территории Украины и только после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд отказался от своего предшествующего поведения и заявлений относительно статуса спорных вагонов с целью не получить отказ в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за имущество, которое было утрачено, применив в отношении ответчика принцип эстоппель, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии сформировавшейся судебной практики по рассматриваемому спору; об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты вагонов с 24.02.2022; о неверном выводе судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы; о том, что сертификат Торгово-промышленной палаты не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы; о том, что истец не признавал факт утраты вагонов с 24.02.2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае ввиду урегулирования сторонами договора порядка исполнения обязательства по оплате арендной платы при утрате вагонов-цистерн, наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исходя из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-16921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский