Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-31982/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47458/2024

Дело № А40-31982/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-31982/24

по иску акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду проектов специального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о взыскании задолженности по договору №99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 от 17.09.2019г. в размере 148.484.547руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. между АО «Стройтрансгаз» (далее- истец, подрядчик) и Фондом проектов специального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор №99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019, согласно условиям которого истец обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование и заданием на выполнение инженерных изысканий, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде, а ответчик принять и оплатить их.

16.02.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №9 к договору, согласно которому из общего объема работ по договору были исключены проектно-изыскательские работы по объекту: «Театр оперы и балета (950) мест».

Суд первой инстанции установил, что в обосновании требований о выполнении работ, истцом представлен акт выполненных работ №1, направленный в адрес ответчика 21.04.2023г., то есть по истечении более 2 лет после исключения спорного объема работ из условий договора.

Согласно п. 14.8 договора в случае досрочного прекращения договора подрядчик, получивший от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого решения передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ.

Принимая по аналогии условия п. 14.8 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был после заключения дополнительного соглашения об исключении спорного объема работ (16.02.2021г.) в течение 10 рабочих дней направить в адрес ответчика результат фактически выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ №1 направлен по истечении более 2 лет после исключения спорного объема работ из договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Указанные действия истца по поздней сдачи работ направлены на злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного объема работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца, что судебным актом по делу №А40-37881/22 установлена стоимость выполненных работ, поскольку указанный судебный акт применительно к обстоятельствам настоящего дела не является преюдициально значимыми.

В рамках дела №А40-37881/22 имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022г. по делу №А40-37881/22 установлено, что 10.06.2020г. ООО «Проект Меганом» определил стоимость выполненных на момент приостановки работ в отношении объекта «Театр оперы и балета (950 мест)» в размере 133.000.000 руб.

15.10.2021г. ООО «Проект Меганом» в рамках направления одностороннего отказа от исполнения договора в части «Театр оперы и балета (950 мест)», направляя акт приемки работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации, указал стоимость выполненных работ в размере 321 591 582 руб.

Таким образом, в июне 2020 года и в октябре 2021 года происходила сдача спорного объема работ привлеченным субподрядчиком. Действуя добросовестно, истец мог направить результат работ ответчику в указанный период, предоставив доказательства фактического выполнения работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, правоотношения ООО «Проект Меганом» и ООО «Горка» по сдаче результата работ и определению стоимости работ, не должны ставить Фонд проектов специального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в ситуацию по принятию работ по истечении более 2 лет после исключения указанного объема работ из спорного договора.

Согласно п. 8.2 договора истец несет перед ответчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными подрядчиком третьими лицами работ (оказания услуг), предусмотренных договором.

Таким образом, истец несет ответственность по контролю объемов и сроков выполнения ООО «Горка» работ по договору, а также в соответствии с условиями спорного договора обязан своевременно выполнять работы и направлять их результат ответчику. Так, согласно графику производства работ истец обязался выполнить весь комплекс работ в августе 2020 года, дополнительным соглашением № 9 срок выполнения работ продлен до июля 2021 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Для выполнения проектно-изыскательских работ истец привлек в качестве субподрядчика ООО «ГОРКА» (прежнее наименование ООО «ГорКапСтрой», далее - генеральный проектировщик), заключив с ним договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 99920180000000000022/ПИР-КА от 04.10.2019 (далее - договор субподряда).

В свою очередь, ООО «ГОРКА» для выполнения порученных работ также привлекло ООО «Проект Меганом».

В соответствии с условиями договора в перечень объектов, подлежащих строительству в городе Калининграде, входит «Музейный комплекс», «Театр оперы и балета», «Высшая школа музыкального и театрального искусств» субподрядчика и заключило с ООО «Проект Меганом» (далее - Проектировщик) договор № 630444/ПИР-КА от 04.10.2019.

После выполнения части работ по проектированию, 09.04.2020, заказчик принял решение изменить архитектурную концепцию культурного центра, что делало невозможным дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ, о чем он уведомил генерального подрядчика письмом №01-304/01 о необходимости приостановки всех проектно-изыскательских работ в отношении следующих объектов:

- «Театр оперы и балета (950) мест»;

- «Музейный комплекс»;

- «Высшая школа музыкального и театрального искусств (150 студентов)».

16.02.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому из общего объема работ по договору были исключены проектно-изыскательские работы по объекту: «Театр оперы и балета (950) мест» (далее также -объект).

Таким образом, договор был досрочно прекращен в соответствующей части, а заказчик должен оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

При этом стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в отношении объекта в размере 148 484 547 руб. была определена Арбитражным судом в рамках дела № А40-37881/22-63-288 о взыскании проектировщиком стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, к участию в деле были привлечены АО «Стройтрансгаз» и Фонд.

В силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы до момента отказа заказчика от части работ и прекращения договора в соответствующей части.

17.09.2019 между АО «Стройтрансгаз» и Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» заключен Договор.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по возведению музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Калининграде, состоящего из четырнадцати отдельных объектов капитального строительства, а ответчик принять и оплатить их.

По своей правовой природе данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора подряда на выполнение строительных работ и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом проектно-изыскательские работы для объекта капитального строительства -Театр оперы и балета (950) мест - являлись уникальными и не использовали типовые проектные решения.

После выполнения части работ по проектированию, 09.04.2020, заказчик принял решение изменить архитектурную концепцию культурного центра, что делало невозможным дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ, о чем он уведомил генерального подрядчика письмом №01-304/01 о необходимости приостановки всех проектно-изыскательских работ, в том числе в отношении объекта.

Истец направил в адрес ответчика результаты всех выполненных к моменту получения уведомления о приостановке проектно-изыскательских работ в электронном виде в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью передачи результатов работ на бумажном носителе (с учетом значительного объема результатов работ). Результаты работ направлялись письмами АО «Стройтрансгаз» от 20.04.2020 № СТГ-19.2.1/7775, от 08.05.2020 № 19.2.1/777. Получение ответчиком результатов выполненных работ подтверждается самим ответчиком в ответе Фонда на претензию № 01-1134/01 от 24.05.2023.

16.02.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому из общего объема работ по договору были исключены проектно-изыскательские работы по объекту, при этом стороны отдельно не урегулировали вопрос о размере оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Фактически через полтора года после начала выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком было принято решение отказаться от строительства объекта по уникальному проекту истца и строить его по новому уникальному архитектурному проекту норвежского архитектурного бюро Snohetta, в связи с чем заказчик сначала приостановил работы по проектированию, а затем исключил этот объем работ из договора.

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К настоящим правоотношениям судом должны быть применены нормы статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №36-КГ19-9, 2-817/18, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Также заказчик не может быть освобожден от обязанности оплаты выполненных работ, даже если исполнение утратило для него интерес, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом и в какой срок должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции ошибочно установил о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика результатов фактически выполненных работ. Истцом были направлены в адрес ответчика результаты выполненных работ сразу после получения уведомления о необходимости приостановки выполнения работ в электронном виде, а также на бумажном носителе после установления в судебном порядке объема и стоимости выполненных работ в рамках дела № А40-37881/2022.

Суд первой инстанции указал, что истец обязан был после заключения дополнительного соглашения об исключении спорного объема работ (16.02.2021) в течение 10 рабочих дней направить в адрес ответчика результат фактически выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ №1 направлен по истечении более 2 лет после исключения спорного объема работ из договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Между тем ответчик направлял результаты выполненных работ по договору в соответствии с уведомлением №01-304/01 от 09.04.2020 еще до момента прекращения договора в соответствующей части.

Направление истцом результатов фактически выполненных работ и факт получения их ответчиком не опровергались им ни в ходе судебного заседания, ни представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика все результаты выполненных к моменту получения уведомления о приостановке проектно-изыскательских работ в электронном виде.

При этом в дальнейшем в 2023 году истец повторно направлял результаты выполненных работ и акты выполненных работ в связи с установлением фактического объема выполненных работ проектировщиком и их стоимости по состоянию на 09.04.2020 по результатам судебного разбирательства по делу № А40-37881/22.

При этом, если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их.

Сложность в определении фактического объема выполненных на момент отказа от договора работ и их стоимости связана с условиями договора и спецификой работ.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Порядок приемки проектно-изыскательских работ регулируется статьей 10 договора, согласно которой инженерные, проектно-изыскательские работы считаются выполненными, после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности стоимости строительства и подписания сторонами дополнительного соглашения о замене предварительной цены на твердую договорную цену.

В договоре стороны установили приблизительную цену, и он не содержит условий о распределении стоимости работ в отношении каждого из 14 объектов и распределении их на стоимость проектно-изыскательских и стоимость строительных работ.

Согласно п. 4.1 договора в первоначальной редакции приблизительная стоимость всех работ по договору (в отношении всех объектов), подлежащая оплате подрядчику в рамках договора, составляет 23.738.886.136,20 рублей.

По результатам получения заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства каждого объекта приблизительная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, и впоследствии является твердой договорной ценой в части каждого Объекта.

В настоящем споре ответчик отказался от договора в части выполнения проектно-изыскательских работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы и перехода на твердую договорную цену, что делало невозможным определение стоимости работ, так как затраты на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации определяются расчетами на основании сметных нормативов, достоверность которых проверена государственной экспертизой.

Согласно пунктам 171, 172 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, затраты на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации определяются расчетами на основании сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, и включаются в главу 12 сводного сметного расчета.

В связи с тем, что при заключении договора стороны исходили из того, что его цена является приблизительной и твердая договорная цена будет определена только после достижения результатов работ, истец не имел возможности направить результат работ по акту приема-передачи, как это установлено пунктом 10.1.5 договора.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-3 7881/2022 с участием заказчика (ответчика), генерального подрядчика (истца), генерального проектировщика и проектировщика.

Как усматривается из материалов дела №А40-37881/2022, между ООО «Проект Меганом» (проектировщик), ООО «Горка» (генеральный проектировщик), АО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) и Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик), был заключен ряд последовательных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ в том числе для объекта капитального строительства - Театр оперы и балета (950) мест.

Решением заказчика проектные работы по объекту - Театр оперы и балета (950) мест были прекращены.

Во исполнение указанного решения генеральный проектировщик (на основании письма Фонда «Национальное культурное наследие» № 01-304/01 от 09.04.2020 и письма АО «Стройтрансгаз» № СТГ-19/6260 от 13.04.2020) письмом исх. № 2878-20 от 13.04.2020 в адрес проектировщика направил уведомление о приостановке выполнения работ по договору с требованием в срок до 15.04.2020 предоставить разработанную документацию на момент приостановки в объеме.

23.04.2020 генеральный проектировщик направил в адрес проектировщика уведомление исх. № 3149-20 от 23.04.2020 с требованием представить расчет с указанием цен по комплектам выполненной документации.

Сопроводительными письмами от 28.04.2020 №256/КЛН/Т-04-20, от 29.04.2020 258/КЛН/Т-04-20, от 30.04.2020 №259/КЛН/Т-04-20, от 19.05.2020 №278/КЛН/Т-05-20 и накладной №14 проектировщик направил в адрес генерального проектировщика в электронном виде комплект проектной документации, разработанной им до даты получения уведомления о приостановке работ.

15.10.2021 проектировщик направил генеральному проектировщику акт приемки работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации, указал стоимость выполненных работ в размере 321 591 582,00 рублей, из которых 293.168.493,60 рублей -стоимость разработанной проектной документации стадии «проект» и 28.423.088,40 рублей -стоимость выполненных инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 378/КЛН/Т-12-21 по накладной № 15 от 10.12.21 проектировщик передал генеральному проектировщику проектную документацию на бумажном носителе.

29.12.2021 генеральный проектировщик направил генеральному подрядчику письмо №16064-21 от 29.12.2021 с проектной документацией, полученной от проектировщика, для решения вопроса по оплате фактически выполненных работ.

Рассмотрев разработанную на момент приостановки работ проектную документацию генеральный подрядчик и генеральный проектировщик не согласились ни с объемом выполненных работ, ни с определением их стоимости, в связи с чем результат работ не мог быть передан заказчику.

Отказ генерального проектировщика от приемки и оплаты работ послужил основанием для обращения проектировщиком в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-37881/2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ по объекту -Театр оперы и балета (950) мест и их стоимости.

Экспертизой было установлено, что проектные работы проектировщиком выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных проектировщиком проектно-изыскательских работ составила 148.484.547,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-37881/2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 без изменения, исковые требования частично удовлетворены.

После установления судом объемов и стоимости фактически выполненных проектировщиком работ, истец повторно направил в адрес ответчика результаты выполненных работ, а также скорректированные акты выполненных работ с учетом определения арбитражным судом в рамках дела №А40-37881/2022 стоимости работ в размере 148.484.547,00 рублей.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для установления фактического объема выполненных проектно-изыскательских работ и их стоимости и передал результаты работ в разумный срок, что подтверждается письмом №СТГ-24/5884 от 20.04.2023 и актом выполненных работ №1 на сумму 148.484.547 рублей.

Суд первой инстанции установил, что фактическая сдача истцом выполненных работ по истечении двух лет после исключения спорного объема работ не может подтверждать факт выполнения работ по договору, а действия истца квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Однако истец направлял в адрес ответчика результаты фактически выполненных работ на электронном носителе, ответчик не оспаривает факт получения результатов выполненных работ.

Как следует из ответа Фонда на претензию АО «Стройтрансгаз», ответчик отказался оплачивать результаты выполненных работ, поскольку документация не была передана на бумажном носителе и, по его мнению, не отвечала требованиям комплектности.

Между тем нарушение истцом срока или порядка передачи результатов выполненных работ, а также сроков направления актов КС-2, не является основанием для отказа в оплате выполненных АО «Стройтрансгаз» работ, исключенных из договора по инициативе ответчика.

Правовая позиция о том, что само по себе нарушение порядка передачи результатов работ (например, непредставление документов на бумажном носителе или нарушение срока передачи результата работ) не является основанием для отказа в исковых требованиях об оплате стоимости выполненных работ.

Более того, как ранее указывалось, уже в 2023 году истец после установления в рамках арбитражного дела №А40-37881/2022 объема выполненных проектировщиком работ также направил в адрес Фонда результаты выполненных работ на бумажном носителе в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что истец не передал заказчику результаты выполненных работ до 2023 года, о злоупотреблении истцом своими правами и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом были представлены доказательства выполнения работ по договору, результаты выполненных работ были переданы заказчику, Фонд не заявил возражений относительно получения результатов работ, не заявил о ненадлежащем качестве работ, а объем и стоимость выполненных работ была уже ранее установлена в рамках дела №А40-37881/2022 с участием сторон, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что в силу п. 10.1.5 договора сдачи-приемки результатов работ не применим к ситуации, при которой заказчик отказывается от их выполнения в одностороннем порядке до момента их завершения, так как является неисполнимым.

Согласно пункта 10.1.5 договора истец после согласования заказчиком подготовленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения уведомления о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительном заключении о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о замене приблизительной договорной цены на твердую договорную цену (пункт 4.3 договора), обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней направить заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в формате и количестве: 4 (четыре) комплекта документации, включая полноразмерные чертежи, пояснительные записки, калькуляции, спецификации- на бумажном носителе, 1 (одна) цифровая копия (в формате разработки dwg, doc, xls, arps, ifc) - на электронном носителе CD-диске, 1 (одна) цифровая копия (в формате pdf) - на электронном носителе CD-диске в составе и комплектности, предусмотренных в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также 2 (два) экземпляра акта приемки работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации (по форме согласно приложению № 8 к договору), подписанных со своей стороны.

В связи с тем, что проектно-изыскательские работы были выполнены не в полном объеме, то они не могли получить положительное заключение государственной экспертизы, что исключало подписание сторонами дополнительного соглашения о переходе на твердую цену.

Отсутствие у заказчика на дату одностороннего отказа от части работ по договору необходимого количества экземпляров проектной документации на бумажном носителе, не влияло на возможность подрядчика получить оплату работ в соответствии с разделом 10 договора.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, передал ответчику необходимое количество экземпляров результатов работ на бумажных носителях, что подтверждается письмом №СТГ-24/5884 от 20.04.2023.

Между тем, нарушение истцом срока или порядка передачи результатов выполненных работ, а также сроков направления актов КС-2, не является основанием для отказа в оплате выполненных АО «Стройтрансгаз» работ, исключенных из договора по инициативе ответчика.

Правовая позиция о том, что само по себе нарушение порядка передачи результатов работ (например, непредставление документов на бумажном носителе или нарушение срока передачи результата работ) не является основанием для отказа в исковых требованиях об оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец не передал заказчику результаты выполненных работ до 2023 года, о злоупотреблении истцом своими правами и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом были представлены доказательства выполнения работ по договору, результаты выполненных работ были переданы заказчику, Фонд не заявил возражений относительно получения результатов работ, не заявил о ненадлежащем качестве работ, а объем и стоимость выполненных работ была уже ранее установлена в рамках дела №А40-37881/2022 с участием истца и ответчика, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 10.1.3 договора ответчик не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от подрядчика отчетных материалов в виде результатов инженерных изысканий и проектной документации (при отсутствии неустраненных замечаний заказчика к указанной документации и подписании акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий) направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта или поручает подрядчику осуществлять представление его интересов в организации по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 6.2.7 договора.

По итогам государственной экспертизы заказчик получает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта или замечания, о чем заказчик информирует подрядчика.

Ответчик, после получения от истца необходимого количества экземпляров на бумажном носителе, проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу не направлял, что также подтверждает невозможность передачи результата работ в соответствии с разделом 10 договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-31982/24 отменить.

Взыскать с ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" основной долг в размере 148.484.547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова