Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А51-7324/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7324/2023
г. Владивосток
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-385/2024

на решение от 30.11.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-7324/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН:1082536000898)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

об освобождении от ареста,

при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №027, паспорт.

от истца, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, истец, ООО «ПКС») обратилось к соответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» (далее – организация) с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № 17864/13/37/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по ПК.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор купли-продажи от 10.10.2012, включавший отчуждение спорных объектов ФИО2, в связи с вынесенным судебным актом о признании недействительным является недействительной сделкой с момента совершения, арест переданных на основании данного договора объектов недвижимости также является недействительным. Наложенный арест препятствует совершению регистрационных действий в отношении перехода (восстановления) права собственности на спорные объекты недвижимости к законному владельцу ООО «ПКС». Настаивает, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела исковая давность не распространяется на рассматриваемые требования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил.

ООО «ПКС», Владивостокская общественная организация «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта», третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу №А51-8734/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу ВОО «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» взыскано 13 986 000 руб. задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от 10.09.2013 в рамках исполнительного производства № 17864/13/37/25 наложены аресты на следующее имущество предпринимателя: здание аккумуляторной с пристройкой общей площадью 40.60 кв.м, (лит. М, M l - пристройка), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:265, здание - канализационная насосная станция общей площадью 80,90 кв.м, (лит.А), инвентаризационный номер: 05:417:001:017075690, условный номер: 25:25:14/006/2006- 245, кадастровый номер: 25:33:000000:686; сооружения - комплекс канализационных очистных сооружений инвентарный номер: 05:417:001:017075820, условный номер: 25:25:14/006/2006-246, кадастровый номер: 25:33:000000:272 в составе: производственный корпус с машинным залом обшей площадью 395.10 кв.м (лит. А) этажность 2, насосная № 1 общей площадью 3119.60 кв.м (лит. Б) этажность 1, подвальный этаж, насосная № 2 общей площадью 122.10 кв.м (лит. В) этажность 1, подвальный этаж, хлораторная общей площадью 81.40 кв.м (лит. Д) этажность-2, гараж общей площадью 44.30 кв.м (лит. Е) этажность: 1, проходная общей площадью 7.00 кв.м (лит. Ж ) этажность: 1; здание - канализационная насосная станция общей площадью 40.80 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:417:001:017075920; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-248, кадастровый номер: 25:33:000000:940; здание - гаражный бокс с пристройкой - (столярная мастерская) общей площадью 119,70 кв.м (лит. И, И1- пристройка) инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:269.

Перечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного с ООО «ПКС».

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015 договор купли-продажи от 10.10.2012 признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность общества.

Истец просил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №17864/13/37/25 спорные объекты недвижимости, поскольку арест, наложенный на спорные объекты недвижимости, нарушает права и законные интересы ООО «ПКС» в части затруднения государственной регистрации перехода права собственности на них к законному владельцу.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части первой статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу изложенного, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления № 10/22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, имеющим в силу действующего законодательства право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, спорное имущество было фактически возвращено истцу 25.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.09.2018.

Таким образом, ООО «ПКС», как законный владелец спорного имущества на основании судебного акта по делу №А51-10560/2015, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.10.2012 с применением последствий недействительности в виде возврата о имущества незаконного владения ФИО2 в собственность общества, является надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста.

Поскольку наложенный арест препятствует государственной регистрации перехода (восстановления) права собственности на спорное имущество к ООО «ПКС», рассматриваемый иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм права.

При этом правомерность избрания такого способа защиты связана не с активным оспариванием ответчиками (должником, лицом, в интересах которого наложен арест) притязаний истца, а обусловлена самим фактом нарушения прав истца наложенным арестом на имущество при сохраняющейся записи в ЕГРН о правах ФИО2 на таковое, в связи с чем соответствующие возражения ФИО2 отклоняются.

Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции счел, что истец знал о наложении ареста на спорное имущество 18.01.2017 при подаче заявления по делу №А51-10560/2015 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.10.2012, кроме того, истец ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015 как на основание возникновения его права на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, среди прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требование ООО «ПКС» об освобождении от ареста имущества, находящегося в его фактическом владении, заявленные в данном деле, подпадают под критерии, установленные статьей 304 ГК РФ, следовательно, на них срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность истцу арестованного в рамках исполнительного производства №17864/13/37/25 недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-10560/2015 в порядке применения реституции, между истцом и Владивостокской общественной организацией «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта», как лицом, в интересах которого наложен арест, спор в отношении прав на арестованное имущество отсутствует, исковые требования подлежали удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

При принятии иска и апелляционной жалобы к производству ООО «ПКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ, частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу № А51-7324/2023 отменить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №17864/13/37/25 объекты недвижимого имущества:

1. Здание аккумуляторной с пристройкой общей площадью 40.60 кв.м, (лит. М, M l - пристройка), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:265;

2. Здание - канализационная насосная станция общей площадью 80,90 кв.м., (лит.А), инвентаризационный номер: 05:417:001:017075690, условный номер: 25:25:14/006/2006- 245, кадастровый номер: 25:33:000000:686;

3. Сооружения - комплекс канализационных очистных сооружений инвентарный номер: 05:417:001:017075820, условный номер: 25:25:14/006/2006-246, кадастровый номер: 25:33:000000:272 в составе: производственный корпус с машинным залом обшей площадью 395.10 кв.м (лит. А) этажность 2, насосная № 1 общей площадью 3119.60 кв.м. (лит. Б) этажность 1, подвальный этаж, насосная № 2 общей площадью 122.10 кв.м (лит. В) этажность 1, подвальный этаж, хлораторная общей площадью 81.40 кв.м (лит. Д) этажность-2, гараж общей площадью 44.30 кв.м (лит. Е) этажность: 1, проходная общей площадью 7.00 кв.м (лит. Ж ) этажность: 1;

4. Здание - канализационная насосная станция общей площадью 40.80 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:417:001:017075920; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-248, кадастровый номер: 25:33:000000:940;

5. Здание - гаражный бокс с пристройкой - (столярная мастерская) общей площадью 119,70 кв.м. (лит. И, И1- пристройка) инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:269.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Взыскать с Владивостокской общественной организации «Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова