Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А55-4267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4267/2023
30 ноября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании 304 954 руб. 17 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2023;

от третьего лица –не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиаагрегат», в котором просит взыскать сумму убытков в размере 304 954 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 удовлетворив ходатайство ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вагоны №№53925038, 53924064, 50429612 находится в собственности Истца.

Так, в 2022 в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт были забракованы вагоны №№53925038, 53924064, 50429612 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес Ответчика от эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма №59 от 11.01.2022 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель Ответчика к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Виновным предприятием признан Ответчик, что отражено в рекламационном акте № 199 от 09.03.2022, № 1623 от 10.11.2022, №1449 от 01.10.2022.

Стоимость ремонтов вагона №53925038 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и покупку новой детали составляет 54 601 руб. 41 коп.

Стоимость ремонтов вагона №53924064 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и покупку новой детали составляет 82 645 руб. 29 коп.

Стоимость ремонтов вагона №0429612 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и покупку новой детали составляет 113 680,47 руб.

Также, вследствие браковки вагона №53925038, Истец указывает, что не получал доходы от его использования в период февраля 2022 по март 2022.

Согласно информации, размещенной на сайте Промышленные грузы (https://promgruz.com/web/), суточная арендная ставка цистерны для сжиженных углеводородных газов в период февраля 2022 по март 2022 составляла: февраль 2022 - 1 308,00, март 2022 - 1 315,00.

На основании вышеуказанных ставок, Истец недополучил доходы от использования вагона №53925038 в размере 40 590,00 руб.

Таким образом, Истец понес убытки по вагону №53925038 в размере 95 191,41 руб.

Также, вследствие браковки вагона №53924064, Истец не получал доходы от его использования в период ноября 2022.

Согласно информации, размещенной на сайте Промышленные грузы(https://promgruz.com/web/), суточная арендная ставка цистерны для сжиженныхуглеводородных газов в период ноября 2022 составляла: ноябрь 2022 - 1 493,00.

На основании вышеуказанных ставок, Истец недополучил доходы от использования вагона №53924064 в размере 8 958,00 руб.

Таким образом, Истец понес убытки по вагону №53924064 в размере 91 603,29 руб.

Также, вследствие браковки вагона №50429612, Истец не получал доходы от его использования в период сентябрь - октябрь 2022.

Согласно информации, размещенной на сайте Промышленные грузы (https://promgruz.com/web/), суточная арендная ставка цистерны для сжиженных углеводородных газов в период сентябрь - октябрь 2022составляла: сентябрь 2022 - 1 493,00, октябрь 2022 - 1 493,00.

На основании вышеуказанных ставок, Истец недополучил доходы от использования вагона №50429612 в размере 4 479,00 руб.

Таким образом, Истец понес убытки по вагону №50429612 в размере 118 159,47 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию №297-Юрп от 30.05.2022 с требованием оплаты суммы убытков, что подтверждается чеком почты и описью. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Так, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то, в соответствии со ст. 36 АПК РФ, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по адресу юридической регистрации лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной

работы устанавливается Регламентом, которым, в соответствии с Телеграммой № 8779 от 31.05.2013 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "РЖД",производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом1.5. Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Иными словами, Регламентом не установлено, что рекламационный ант ВУ-41 является документом, подтверждающим вину указанного в нем юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заточенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Регламентом обозначены условия обращения собственника вагона за возмещением затрат на ТОР, а именно: владелец вагона в праве предъявить затраты за ТОР контрагенту; затраты за ТОР предъявляются в соответствии с условиями заключенных договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при продаже поглощающий аппарат был установлен.

Материалами дела подтверждается, что, АО «Авиаатегат» не является контрагентом ООО «Спецэнерготранс», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при продаже поглощающий аппарат был установлен.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон "О защите прав потребителей".

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение безусловно приобретено Ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым Истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем такого устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Указанная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ No 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также учтено, что Акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали могут быть выставлены непосредственному продавцу у этой детали. Установление вины того или иного юридического лица в Акте-рекламации ВУ-41, не является бесспорным и носит субъективный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А55-38975/2018, от 25.12.2018 по делу №А55-5566/2018. а также Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1526/2020.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева