Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-67338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А56-67338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии прокурора Махмудова Э.Т. оглы (служебное удостоверение), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-67338/2023,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества) и муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Гатчинское, <...>, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика:

- здания общежития площадью 1655,6 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:83, расположенного по адресу: <...>, за исключением расположенного в нем защитного сооружения гражданской обороны площадью 67,5 кв. м, инвентарный номер 6254а-47, с передачей здания муниципальному образованию «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Гатчинский район) в лице Администрации района;

- защитного сооружения гражданской обороны площадью 67,5 кв. м, расположенного в цокольном помещении трехэтажного здания общежития по адресу: <...>, лит. А, А1, под. 1, инвентарный номер 6254а-47, с передачей его Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление МЧС); Управление Росимущества, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку спорное здание до приватизации предприятия находилось в федеральной собственности, отсутствуют основания для передачи его в муниципальную собственность; суды неправильно квалифицировали спорное здание как объект жилищного фонда и жилой дом; спорное здание, являющееся по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилым, правомерно включено в состав приватизируемого имущества; надлежащие допустимые доказательства проживания в спорном здании граждан не представлены; апелляционный суд ошибочно квалифицировал передачу имущества Обществу как сделку; отсутствуют надлежащие доказательства наличия в составе здания защитного сооружения гражданской обороны.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части истребования защитного сооружения гражданской обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. По мнению подателя жалобы, спорное здание, учтенное как нежилое, было правомерно включено в состав приватизируемого имущества; наличие в составе здания помещения, соответствующего требованиям, которые предъявляются к защитным сооружениям гражданской обороны, и необходимого для использования в целях укрытия населения, не доказано; ввиду отсутствия потребности в использовании помещения для федеральных нужд не имеется оснований для истребования его в пользу Российской Федерации; в случае подтверждения существования убежища оно необходимо для муниципальных нужд; помещение не может быть истребовано без определения судьбы земельного участка и изолированно от здания.

Управление МЧС в отзыве на кассационные жалобы просит оставить жалобы без удовлетворения, считая выводы судов в части защитного сооружения гражданской обороны правильными.

В судебном заседании представители Общества и Управления Росимущества поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы; представитель Общества поддержал также доводы Управления Росимущества, а представитель последнего не возражал против удовлетворения жалобы Общества. Прокурор против удовлетворения жалоб возражал, считая выводы судов правильными. Представитель Управления МЧС также возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Росимущества от 15.06.2022 № 231-р, изданным во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76, оформлено решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Предприятие) путем преобразования в Общество; утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению № 1, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, согласно приложению № 2.

В перечень приватизируемого имущества Предприятия вошло, в том числе, здание (общежитие) площадью 1655,6 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:83, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1821 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102018:8.

Впоследствии 01.07.2022 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Общество зарегистрировано 01.08.2022. За Обществом 27.09.2022 зарегистрировано право собственности на здание (общежитие), а 03.10.2022 – на земельный участок общей площадью 1821 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание.

Прокурор, ссылаясь на то, что здание, являющееся общежитием, как объект жилищного фонда не подлежало приватизации, а также на наличие в составе здания защитного сооружения гражданской обороны (помещения убежища), также не подлежащего приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (пункт 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

Суды, установив, что спорное здание представляет собой общежитие, в отсутствие доказательств использования здания по иному назначению правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришли к выводу, что указанное здание не могло быть передано в собственность Общества в составе имущественного комплекса Предприятия в процессе его приватизации.

Довод Общества со ссылкой на часть 17 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сведения ЕГРН о том, что здание является нежилым, обоснованно отклонена судами, поскольку указание в ЕГРН в соответствии с действующими правилами назначения здания как нежилого не означает утрату зданием статуса общежития. Фактическое изменение назначения здания с общежития на иное ответчиком также не доказано.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе копию паспорта убежища, с учетом информации, предоставленной Управлением МЧС, пришли к обоснованному выводу о наличии в составе здания защитного сооружения гражданской обороны, приватизация которого в силу действующего законодательства не допускается. При этом соответствие помещения убежища не в полной мере требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не влияет на его правовой режим, поскольку в установленном порядке данное защитное сооружение с учета не снято.

Поскольку в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность относятся к федеральной собственности, в установленном порядке спорное сооружение в публичную собственность иного уровня не передавалось и на момент приватизации Предприятия находилось в федеральной собственности, суды правомерно посчитали помещение убежища подлежащим передаче Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

При этом вопрос о передаче защитного сооружения как имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и использоваться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежит разрешению по установленной специальным законом процедуре, но не в порядке применения последствий недействительности приватизации данного объекта.

Вместе с тем суды, удовлетворяя требование прокурора в части передачи здания (общежития), за исключением помещения убежища, Гатчинскому району, не учли следующее.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил истребовать из чужого незаконного владения здание общежития и помещение убежища, обосновывая свои требования незаконностью приватизации этого имущества и ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

По смыслу статей 8, 153, 217, 218 ГК РФ, статьи 1 Закона № 178-ФЗ, определяющей понятие приватизации, передача государственного или муниципального имущества в собственность граждан и организаций является результатом совершения сделки приватизации. В этой связи апелляционный суд правомерно квалифицировал передачу здания Обществу в процессе приватизации Предприятия как сделку и признал данную сделку недействительной.

Однако согласно статье 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в первоначальное положение, и последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.

Суды ничем не обосновали передачу здания (общежития), находившегося до приватизации Предприятия в собственности Российской Федерации, муниципальному образованию. Указание в пункте 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ на передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, не означает возможность непосредственной передачи муниципальному образованию имущества, находившегося в федеральной собственности, в качестве последствия недействительности его приватизации.

Кроме того, исходя из закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий возможна только одновременно с отчуждением земельного участка, занятого этими зданиями. Материалами дела подтверждается, что в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия за Обществом было зарегистрировано право собственности на спорное здание общежития, а также на земельный участок общей площадью 1821 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание. Однако в отношении земельного участка прокурор никаких требований не заявлял, судьба земельного участка в результате передачи здания (за исключением помещения убежища) – Гатчинскому району, а помещения убежища – Российской Федерации не определена.

В таком случае выводы судов в части удовлетворения требований в том виде, как они были заявлены прокурором, нельзя признать соответствующими нормам права и обстоятельствам спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку разрешение вопроса о последствиях недействительности приватизации спорного имущества связано с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду целесообразно предложить прокурору уточнить требования; определить лицо, которому следует передать незаконно приватизированное имущество; разрешить спор с учетом невозможности раздельного оборота земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-67338/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина