Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-243606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243606/22-146-1869
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (107078, <...>, этаж/помещение/комната 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

2) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, Россия, <...>, 2)

третьи лица: 1) ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве (129090, Россия, <...>, 2)

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А)

3) Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109052, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выраженного в неисполнении п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,

об обязании судебного пристава–исполнителя устранить нарушения путем направления в ПАО «Промсвязьбанк» копии постановления об окончании исполнительного производства,

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вред в размере 1 092 руб.,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – 1) ФССП России – не явился, извещен; 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Удостоверение ТО № 013043, Доверенность б/№ от 16.02.2023); от третьих лиц – 1) ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве – Судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Удостоверение ТО № 013043, Доверенность б/№ от 16.02.2023); 2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; 3) ПАО «Промсвязьбанк» – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выраженного в неисполнении п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об обязании судебного пристава–исполнителя устранить нарушения путем направления в ПАО «Промсвязьбанк» копии постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вред в размере 1 092 руб..

Заявитель, ответчик 1 и третьи лица 2 и 3, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-98592/21-27-662 удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Ассоциации Строителей Саморегулируемой организации «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» о взыскании убытков в размере 40 360 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 24.01.2022.

Арбитражным судом города Москвы 11.03.2022 по данному делу выдан исполнительный лист № ФС 039636271, на основании которого Отделом судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 65410/22/77055-ИП постановлением от 07.04.2022.

Вместе с тем, решение суда полностью исполнено Истцом 17.03.2022, т.е. до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 311 о перечислении в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежной суммы в размере 42 360,73 руб.

После возбуждения исполнительного производства со счетов Истца судебным приставом-исполнителем сумма взыскания была списана на основании инкассового поручения от 13.05.2022 № 56673, что подтверждается платежными ордерами от 13.05.2022 № 735457 на сумму 28 081,09 руб., от 20.05.2022 № 735457 на сумму 14 279,64 руб.

Таким образом, заявителем повторно оплачена сумма взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-98592/21-27-662.

Повторно взысканные денежные средства возвращены заявителю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой Ассоциацией СРО «ЭкспертСтрой» суммы взыскания в общем размере 42 360,73 руб. на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, 03.10.2022 произошло списание со счета Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» денежной суммы в размере 1 092 рубля в качестве долга на основании исполнительного производства № 65410/22/77055-ИП, т.е. уже после его окончания в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Факт списания подтверждается платежным ордером ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва от 03.10.2022 № 67726, в соответствии с которым дата его поступления в банк указана 03.06.2022 (после окончания исполнительного производства), назначение платежа указано следующим образом: «ИСП/ДОК Взыск. по 65410/22/77055-ИП вх. 84049 Долг».

При этом, как следует из скриншота из картотеки ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в настоящий момент сумма в размере 41 268,73 руб. обозначена как неисполненный платеж, остаток по счету 40703 810 0 0000 0001894, с которого была списана сумма в размере 1 092 руб. по платежному ордеру № 67726, составляет 0 руб.

Вместе с тем, заявитель указывает, что после окончания исполнительного производства в связи с полной оплатой, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по прекращению исполнения решения суда, в частности не исполнена обязанность по извещению банка путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявитель также указывает, что ввиду отсутствия денежных средств в таком объеме на расчетном счете, банком на основании документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя списаны все доступные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в размере 1 092 рубля. Данная сумма является фактической суммой убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №65410/22/77055-ИП от 07.04.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039636271 от 11.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-98592/21-27-662, вступившему в законную силу 24.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 42 360.73 р., в отношении должника: Ассоциация Строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" в пользу взыскателя: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, также от должника поступила копия платежного документа, подтверждающая оплату долга напрямую взыскателю.

В связи с этим, взысканные денежные средства 26.05.2022г. возвращены должнику в полном объеме.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которое было направлено приставом в адрес взыскателя, должника и в адрес ПАО «Промсвязьбанк».

31.05.2022 исполнительное производство окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлена выписка по счету Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», согласно которой денежные средства в размере 1 092 руб. возвращены заявителю.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены заявителю в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

На основании изложенного, учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны Российской Федерации в пользу Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» заявленной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ассоциацией строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» отказать в полном объеме.

Возвратить Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1