Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А42-7166/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7166/2021
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Машедо, доверенность от 27.11.2021;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 26.08.2021;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-7166/2021 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золушка"

3-и лица: 1) ООО "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект";

2) ООО "Система Строй"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Золушка») о взыскании задолженности по Договору подряда № 2/10 от 27.10.2020 в сумме 5800000 руб. и неустойки в сумме 4056000 руб.

Решением суда от 28.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных работ, наличия их потребительской ценности для заказчика.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установление объема не согласованных с заказчиком работ, обязанность оплаты которых в силу условий договора на заказчика не возложена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор подряда № 2/10, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранитной плитки с утеплителем и установке окон и витражей из ПВХ - профиля на объекте «Здание делового управления» по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 13000000 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных договором (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик осуществляет авансовый платеж (на закупку материала) в сумме 7500000 руб.

Пунктом 3.4 установлено, что Общество оплачивает ежемесячно текущее выполнение работ в течение 5 банковских дней после оформления поступивших Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ, на основании выставленного Предпринимателем счета.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет по договору производится, исходя из выполненных работ и стоимости используемых материалов, на основании предъявленных истцом, подтверждённых ответчиком Актом о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вышеперечисленных документов.

В силу пункта 4.3 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают стоимости и сроки выполнения этих работ.

Согласно пункту 5.3 договора за задержку расчетов в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика по перечислению аванса.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2021 по 12.07.2021 от суммы 13000000 руб., которая авансом не является. Более того, пунктом 3.2 договора не установлен срок выплаты аванса, а факт его выплаты истцом не оспаривается, что исключает начисление истцом ответчику неустойки за просрочку всего объема работ от цены договора по пункту 5.3 договора.

Дополнительное соглашение от 01.03.2021 на сумму 16,3 млн. руб. ответчиком не подписано. Истец не мог не быть осведомленным об условиях собственного договора с ответчиком, в частности, о содержании пункта 4.3 договора. В отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения действует пункт 3.3 договора о твердой цене договора, в связи с чем истец выполняет работы, превышающие твердую цену договора, на свой риск. Такие работ оплате ответчиком не подлежат, при этом, доказательств того, что работы были выполнены для сохранения объекта проведения работ, для предотвращения ущерба ответчику, материалы дела не содержат.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.12.2020 на сумму 1,5 млн. руб. и от 11.01.2021 на сумму 10 млн. руб.

Акт контрольного обмера от 25.02.2021 не изменяет условия договора о твердой цене и о последствиях отсутствия согласия в дополнительном соглашении на увеличение номенклатуры и стоимости работ по договору.

Истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.02.2021 на сумму 1500000 руб., с отметкой о согласовании от 25.02.2021, акт был направлен истцом ответчику 30.03.2021, мотивированный отказ от подписания данного акта от ответчика не поступил.

Акт о приемке выполненных работ от 17.03.2021 на сумму 3,3 млн. руб. составлен на сумму за пределами твердой цены договора и в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, в связи с чем оплате не подлежит.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что объект строительства введен в эксплуатацию. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно исправлял вмененные ему истцом недостатки результатов работ, а замечания к результатам работ технического заказчика ООО «Золушка» не являются мотивированным отказом стороны спорного договора от подписания акта от 25.02.2021.

Следовательно, с учетом оплаты ответчиком истцу (что сторонами не оспаривается) суммы 10,5 млн. руб. работы на сумму 2,5 млн. руб. остались неправомерно не оплаченными ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были частично приняты ответчиком без возражений, по акту на сумму 1,5 млн. руб. мотивированный отказ заказчиком не представлен, доказательств выполнениях данных работ либо исправления недостатков таких работ самостоятельно также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 2,5 млн. руб. ответчик в материалы дела не представил, то задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда, вынесенное в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела – изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-7166/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Золушка» в пользу ИП ФИО3 2500000 руб. долга, 761,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Золушка» в доход федерального бюджета 18334 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 53946 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов