Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-27633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Самара

26 сентября 2025 года Дело № А55-27633/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Канон-1», ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 часть 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) , от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Канон-1» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От Общества поступил отзыв, в котором указывает, что организация устранила указанные в предписании недостатки, в связи с чем, просит применить минимальное наказание.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области поддержала заявление.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о

начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2025 г.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Канон-1» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-63/00033406, выданной Управлением Роствардии по Самарской области, сроком действия до 26.09.2026.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Канон-1» имеет право осуществлять 1, 2, 5 и 6 виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 30.06.2025 № 528/8-2754 в период с 08.07.2025 по 23.07.2025 сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области, проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Канон-1», зарегистрированного по адресу: <...>.

Непосредственно после завершения проверки, 23.07.2025, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

16.07.2025 в 13 ч. 45 м. в ходе проведения проверки оказания охранных услуг ООО ЧО0 «Канон-1», ИНН <***>, на объекте охраны И.П. ФИО2 магазин «Автосалон», расположенного по адресу: <...>, установлено:

1.1. Охранник ООО ЧОО «Канон-1», ИНН <***>, ФИО3 оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, однако ООО ЧОО «Канон-1», ИНН <***> в нарушении требований части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, не разместило для посетителей и персонала охраняемого объекта соответствующую информацию, а также сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

1.2. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 3 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция не согласована с заказчиком услуг, путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования;

1.3. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.1 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе I "Общие положения" не указаны виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором,

место нахождения, краткая характеристика, границы;

1.4. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.4 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе I "Общие положения" не указан режим работы частного охранника на объекте охраны;

1.5. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.5 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе I "Общие положения" не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

1.6. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.6 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в разделе I "Общие положения" не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

1.7. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 11 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе II "Права" не указаны действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами,

1.8. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 12.4 приказа Роствардии № 419, в должностной инструкции в разделе III "Обязанности" не указаны действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций;

1.9. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 12.6 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе II "Обязанности" не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

16.07.2025 в 15 ч. 35 м. в ходе проведения проверки оказания охранных услуг ООО ЧОО «Канон-1», ИНН <***>, на объекте охраны ООО «Волгафинстрой», расположенного по адресу: <...>, установлено:

2.1. Охранник ООО ЧОО «Канон-1», ИНН <***>, ФИО4 оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, однако ООО ЧОО «Канон-1», ИНН <***>, в нарушении требований части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, не разместило для посетителей и персонала охраняемого объекта соответствующую информацию, а также сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

2.2. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.1 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкция в разделе I "Общие положения" не указаны виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы);

2.3. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.4 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в разделе I "Общие положения" должностной инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны;

2.4. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.5 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в разделе I "Общие положения" должностной инструкции не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

2.5. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта 10.6 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в разделе І "Общие положения" должностной инструкции не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны,

2.6. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 11 приказа Росгвардии № 419 в разделе II "Права" должностной инструкции не указаны действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами,

2.7. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 12.4 приказа Росгвардии № 419, в разделе III "Обязанности" не указаны действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций;

2.8. В нарушении требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 12.6 приказа Росгвардии № 419, в разделе III "Обязанности" не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

Таким образом, лицензиат - ООО ЧОО «Канон-1» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОО «Канон-1», в присутствии законного представителя указанного юридического лица, в соответствии с частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО5 24.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении 63ЦЛРР5302407250039472 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Согласно частью 2 статьи 12.1 Закон № 2487-1 Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в

сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункта 3 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласно подпункта 10.1 пункта 10 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции, в разделе I "Общие положения" указываются виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы.

Согласно подпункта 10.4 пункта 10 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции, в разделе I "Общие положения" указывается режим работы частного охранника на объекте охраны.

Согласно подпункта 10.5 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции, в разделе I "Общие положения" указывается установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункта 10.6 пункта 10 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции, в разделе I "Общие положения" указывается правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Согласно пункта 11 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции, в разделе ІІ "Права" отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надворных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами

Согласно подпункта 12.4 пункта 12 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе III Обязанности указываются действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта 12.6 пункта 12 приказа Росгвардии № 419, в должностной инструкции в разделе III Обязанности указываются действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг.

Таким образом, в действиях общества подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего судебного акта, не истек.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей

конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений лицензионных требований, однако осуществляло её с нарушением соответствующих условий лицензии.

Допущенным административным правонарушением затрагиваются права неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество за аналогичное нарушение не привлекалось; отсутствует причинение вреда или возникновение жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также имущественный ущерб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Канон-1» с 01.08.2016 г. состоит в реестре как микропредприятие, привлекается к административной ответственности впервые.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Канон-1» наказание в пределах минимальной санкции в качестве меры административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Канон-1», ИНН <***>, ОГРН: <***>, 446209, Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агеева