Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А04-4936/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4936/2023
г. Благовещенск
23 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314281502400018, ИНН <***>)

к
администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (склад), общей площадью 288,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117, по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93.

Исковые требования мотивированы возведением данного объекта без получения разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.07.2023 по делу № А04-4936/2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, коммуникации и др.) объекта – здание, общей площадью 288,7 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93;

2. Является ли объект – здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93, объектом капитального строительства?

3. Находится ли объект – здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117?

4. Определить, соответствует ли здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея? Если не соответствует, указать каким нормам и какие мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушений;

5. Безопасно ли здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство по делу № А04-4936/2023 приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.09.2023.

10.08.2023 от ООО «АмурОценка» в суд поступило заключение эксперта № СТЭ-039/23.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2023 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 17.10.2023 ответчик указал, что при соблюдении истцом норм законодательства РФ не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание 21.11.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения к делу, в которых заявитель искового требования просил рассмотреть дело без его участия.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:297, категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 2 052 кв.м., адрес объекта: <...> земельный участок расположен в северо-восточной части квартала с видом разрешённого использования «размещение производственных и складских помещений» принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 21.09.2010 за № 28-28-05/007/2010-029.

Земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:1117, общей площадью 236 кв.м. с видом разрешённого использования склады (объекты капитального строительства и виды использования земельных участков складского назначения, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м) на основании договора аренды от 21.08.2017 № 1765 17 предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи истцу во временное владение и пользование сроком до 20.08.2066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 10.10.2017 за № 28:03:010011:1117-28/005/2017-2.

В границах двух смежных земельных участков истцом возведен объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание «склад», общей площадью 288,7 кв.м. по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 93.

Письмом от 21.02.2023 № 01-12/1081 администрацией города Зеи отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду его фактического завершения на дату обращения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведенный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как заявителем искового требования были предприняты все необходимые меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешения на строительство является единственным препятствием для легализации спорного объекта в установленном законом порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (склад), общей площадью 288,7 кв.м. по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 93 возведен на смежных земельных участках с кадастровым номером 28:03:010011:297, категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 2 052 кв.м., адрес объекта: <...> с видом разрешённого использования «размещение производственных и складских помещений» и с кадастровым номером 28:03:010011:1117, общей площадью 236 кв.м. с видом разрешённого использования склады (объекты капитального строительства и виды использования земельных участков складского назначения, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м).

Таким образом, разрешенный вид использования земельных участков допускает возвещение на них здания склада.

При этом земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:297 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 21.09.2010 за № 28-28-05/007/2010-029, а земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:1117 предоставлен истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи во временное владение и пользование сроком до 20.08.2066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 10.10.2017 за № 28:03:010011:1117-28/005/2017-2.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в установленном законом порядке обращался в администрацию г. Зеи за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, ответчик в письме от 21.02.2023 исх. № 01-12/1081 указал, что в представленном пакете документов отсутствуют:

- результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства). Заявление не соответствует форме, указанной в приложении 1 административного регламента. На дату подачи заявления строительство объекта капитального строительства фактически завершено - запрашиваемое к разрешению здание склада/гаража существует.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023 по делу № А04-4936/2023 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, коммуникации и др.) объекта – здание, общей площадью 288,7 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93;

2. Является ли объект – здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93, объектом капитального строительства?

3. Находится ли объект – здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117?

4. Определить, соответствует ли здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея? Если не соответствует, указать каким нормам и какие мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушений;

5. Безопасно ли здание, общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

10.08.2023 от ООО «АмурОценка» в суд поступило заключение эксперта № СТЭ-039/23.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект - здание, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 является объектом производственного назначения, а именно - складским помещением, объектом капитального строительства. На момент проведения экспертизы объект используется по назначению.

Из ответа на второй вопрос следует, что исследуемый объект - здание, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 является объектом производственного назначения, а именно - складским помещением, объектом капитального строительства. На момент проведения экспертизы объект используется по назначению.

Как следует из ответа на вопрос № 3, исследуемый объект - здание, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 располагается в границах двух земельных участков 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117, при этом здание занимает часть земельного участка 28:03:010011:297 равную 62,34 кв.м.

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что исследуемый объект - здание, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея. Нарушений требований этих регламентов во время проведения экспертизы не выявлено. Расположение исследуемого объекта недвижимости нарушает требования Градостроительного кодекса РФ, однако это нарушение является устранимым. Для устранения нарушения необходимо объединить земельные участки 28:03:010011:1117 и 28:03:010011:297.

В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что исследуемый объект - здание, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93 безопасно для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании поступившего экспертного заключения судом установлено, что при ответе на вопрос № 4 экспертом сделан вывод о том, что объект располагается в границах двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, однако это нарушение является устранимым. Для устранения нарушения необходимо объединить данные земельные участки.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:297, с видом разрешённого использования «размещение производственных и складских помещений» находится в собственности истца. Право собственности зарегистрировано 21.09.2010 за № 28-28-05/007/2010-029. Земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:1117, с видом разрешённого использования «склады» находится в долгосрочной аренде истца. Право аренды зарегистрировано 10.10.2017 за № 28:03:010011:1117-28/005/2017-2.

Решением администрации города Зеи от 30.10.2023 № ПЗУ-20231030-15216291567-1, заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:03:010011:1117 за плату возвращено истцу без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (абзац 59 раздела «Вопросы применения материального права») указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Аналогичная позиция приведена в определениях ВС РФ от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.08.2017 № 1765 17, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:03:010011:1117 с разрешенным использованием - склады (объекты капитального строительства и виды использования земельных участков складского назначения) (п.1).

Как следует из пункта 4.4.8 договора, арендатор обязан производить необходимые согласования с соответствующими службами в случаях строительства объектов недвижимости на земельном участке.

С учетом обусловленных сторонами положений договора аренды, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка предусматривает возможность строительства на нем объекта – склад в соответствии с его целевым назначением.

Решением администрации города Зеи от 30.10.2023 № ПЗУ-20231030-15216291567-1, заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:03:010011:1117 за плату возвращено без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 28:03:010011:1117, общей площадью 236 кв.м. с видом разрешенного использования склады уполномоченным органом не принято, следовательно, объединение земельных участков на стадии рассмотрения настоящего дела является невозможным в силу статьи 11.6 Земельного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку приведенные положения закона устанавливают запрет на объединение земельных участков находящихся у правообладателя на разных правах (собственности и аренде).

Вместе с тем по смыслу названных положений закона, установленное обстоятельство не является основанием для разрешения требований ИП ФИО2, поскольку само по себе не может препятствовать либо исключать возможность признания за правообладателем права собственности на возведенный объект недвижимости. В последующем оно может быть устранено истцом в установленном законом порядке.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании его права собственности на спорный объект. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертами, достоверно подтверждается факт того, что возведенный истцом объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314281502400018, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (склад), общей площадью 288,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117, по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из счета на оплату общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» от 07.08.2023 № 88 стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу № А04-4936/2023 составляет 50 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 12.07.2023 № 119 была перечислена сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО3 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-4936/2023 строительно-технической экспертизы, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска ИП ФИО2 была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 01.06.2023, номер операции 15 в сумме 6000 руб.

Поскольку требование истцов о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314281502400018, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (склад), общей площадью 288,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010011:297 и 28:03:010011:1117, по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 93.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий