Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-5174/2024

Дело № А43-5174/2024
18 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Артель» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании                   200 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № ДОБ/22 от 26.12.2022.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обязательства по договору № ДОБ/22 ООО «Артель» исполнены в рамкахоплаченной суммы в полном объеме.

Выполненные работы не имеют технических недостатков, на которые указывает истец.

Акт выявленных недостатков, на основании которого расторгнут договор, составлен в одностороннем порядке в неизвестном для ООО «Артель» месте, т.к. во время, указанное в письме о составлении акта, представитель ООО «Артель» был на месте производства работ.

Считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В возражениях на отзыв пояснил следующее.

27.12.2022 подрядчик приступил к выполнению работ, во исполнение заключенного договора.

Первый этап работ был закончен к 01.02.2023,  и тогда же истцу в руки были переданы акты КС-1 и КС-2 на сумму 262 897 руб. 20 коп. Истец оплату не произвел, мотивированных возражений не заявил.

22.02.2023 в социальной сети «Телеграм» в 11:08 ответчиком было получено письмо с предложением (требованием) явиться на объект к 16:00 этого же дня для актирования выявленных в процессе работ недостатков (дефектов).

В 16:00 представитель ООО «Артель» был на месте проведения работ по адресу: ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», <...> (Литер Б). Представителей истца на месте не оказалось.  В тот же день в одностороннем порядке был составлен акт выявленных недостатков (дефектов). Ответчиком данный акт был получен только 15.03.2023, хотя у истца была возможность направить данный акт в день составления.

Обращает внимание суда, что акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения третьих лиц. Кроме того, к данному акту не приложены фотографии/видеозапись, которые могли бы свидетельствовать об указанных истцом недостатках.

17.03.2024 по почте письмом с описью вложения был направлен пакетдокументов, включающий в себя: акты КС-1 и КС-2, справку о стоимости выполненных работ, счет фактура, соглашение о расторжении договора, письмо. В письме подробно сообщались истцу причины несогласия с составленным актом выявленных недостатков (дефектов).

Считает поведение заказчика недобросовестным.

Пояснил, что проект заказчиком ему не предоставлялся, работы производились из материалов заказчика.

Истец указал, что обязательства по договору № ДОБ/22 от 26.12.2022 не были исполнены ООО «АРТЕЛЬ» в размере предоставленного аванса, ввиду многочисленных нарушений, допущенных ответчиком.

Работы не представляют для истца потребительской ценности.

Ссылается на наличие иных недостатков, в части нарушение технологической последовательности производства работ, что повлекло аварийную ситуацию.

Договор №ДОБ/22 от 26.12.2022 был расторгнут по соглашению сторон, из которого не следует, что ответчиком надлежащим образом работы выполнены и что работы подлежат оплате.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2022 между сторонами подписан договор подряда № ДОБ/22 на выполнение работ по монтажу систем ВК, отопления, строительно-монтажных работ по устройству помещений МРТ ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (литер Б) по адресу: <...>, литер Б.

Указанный договор заключен в рамках контракта от 09.06.2022 № 4/ЕП-2022.

Заказчиком был внесён авансовый платёж в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 31 от 23.01.2023.

16.03.2023 договор подряда № ДОБ/22 от 26.12.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» обратилось к ООО «Артель» с претензией (почтовый идентификатор 60310484005753) о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 200 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Однако, с учетом имеющихся в деле доказательств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца                                 не подтверждено.

Факт отсутствия потребительской ценности результата работ, с учетом частичной приемки работ основным заказчиком, из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на наличие спора с основным заказчиком не указывает наналичие оснований для удовлетворения данного иска, поскольку из содержания решения суда по делу  № А43-28747/2023 следует частичное оставление за истцом стоимости выполненных работ.

Спорные виды работ совпадают со сданными по подписанному акту истцом своему заказчику видами работ (л.д. 127).

Оснований полагать, что спорные работы выполнены с отступления от условий рассматриваемого договора не имеется.

Доказательств передачи истцом ответчику какого-либо проекта работ не приведено. Сторонами не оспаривается, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком.

Соглашение о расторжении договора не содержит указаний на нарушение ответчиком своих обязательств.

Акт, на который ссылается истец составлен в отсутствие ответчика и безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств с учетом вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-5174/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья          

           Л.П. Новикова