Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-16195/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16195/2022
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22308/2022) МП Псковского района «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-16195/2022, принятое

по иску МП Псковского района «Коммунальные услуги»

к ООО «Агрегат СПб»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное предприятие Псковского района « Коммунальные услуги» (далее – истец, МП Псковского района «Коммунальные услуги», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат СПб» (далее – ответчик, ООО «Агрегат СПб», Общество) о взыскании 45 918 рублей неосновательного обогащения по договору от 30.10.2019 № 3010/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 30.05.2022 в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.06.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, использование оборудования, поставленного по договору, не было возможным до устранения дефектов, которые были обнаружены 10.01.2020 при подготовке Насоса ЭЦВ6-16-110 к установке. Вскрытие защитного кожуха выявило наличие трещин в 2-х и 3-х чугунных отливов корпуса насоса, соединяющих насосную часть и электродвигатель привода насоса. Вышеуказанные повреждения — трещины по всей поверхности излома, имеют следы равномерной коррозии металла, что свидетельствует о длительном сроке возникновения поломки.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «АГРЕГАТ СПБ» не оспаривало получение денежных средств за поставку насоса, а также нахождение у него насоса, возращенного для проверки истцом. До настоящего времени насос в адрес МП Псковского района «Коммунальные услуги» не поставлен, денежные средства за насос не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АГРЕГАТ СПБ».

В решении суда не дана оценка действий ООО «АГРЕГАТ СПБ», что насос будет возвращен в МП Псковского района «Коммунальные услуги» после оплаты 8212 руб. МП Псковского района «Коммунальные услуги» по истребованию вышеуказанных денежных средств считает необходимым пояснить следующее. Отправка на экспертизу и восстановление (ремонт) насоса, оплата счета за ремонт сторонами не обсуждалась и не согласовывалась.

ООО «АГРЕГАТ СПБ» так и не представило в МП Псковского района «Коммунальные услуги» документы завода-изготовителя и полное экспертное заключение, подтверждающее, что повреждения насоса не могут быть квалифицированы как производственный дефект. Исходя из вышеуказанных несоответствий в МП Псковского района «Коммунальные услуги» возникли обоснованные сомнения в том, что восстановление (ремонт) насоса фактически производился и в каком объеме, если производился. При этом ООО «АГРЕГАТ СПБ» фактически лишил МП Псковского района «Коммунальные услуги» возможности проведения независимой экспертизы вследствие несогласованного ремонта насоса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что истцом нарушена процедура предъявления претензий. Осмотр товара произведен 10.01.2020 без участия представителя общества, притом, что приемка товара осуществлена 25.11.2019. Судом верно отмечено, что отказ от принятого оборудования предприятие не заявляло, доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара в нарушение требований закона не представлено.

Кроме того, представлено письмо №23 от 19.08.2022, в котором ООО «Агрегат СПб» выразило готовность поставить насосное оборудование в адрес истца своими силами и за свой счет, в связи с чем запросил актуальные сведения об адресе доставки и контактных данных ответственного лица. Данное обстоятельство дополнительно указывает на добросовестное поведение ответчика, вытекающее из соблюдения договорных обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, предметом которого является поставка насоса ЭЦВ6-16-110 в количестве 1 шт., и насоса ЭЦВ8-25-100 в количестве 1 шт. (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 96 912 рублей.

В силу пункта 4.3. Договора поставщик обязан предоставить продукцию в течение 10 рабочих дней после поступления 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Товар передается Покупателю на основании товарной накладной. Датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной Покупателем, либо уполномоченным лицом, имеющим доверенность на получение Товара.

Согласно пункту 5.1. Договора Товара должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Товара и способу транспортировки. Упаковка Товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении.

По пункту 6.1.1. Договора поставщик обязуется гарантировать, что качество товара соответствует требованиям стандартов и спецификации, а также иным требованиям, предъявляемы к товарам такого рода на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора при возникновении разногласий относительно качества продукции по причине несоответствия ее с условиями Договора, спор разрешается привлечением эксперта. Расходы, связанные с экспертизой, несет виновная сторона.

По пункту 7.5. Договора претензии по количеству и качеству принимаются в соответствии с отгрузочными документами в течение 5 дней с момента получения покупателем продукции со склада поставщика.

В соответствии со спецификацией цена насоса ЭЦВ6-16-110 составила 45 918 рублей, насоса ЭЦВ8-25-100 – 50 994 рублей.

Общество поставило Предприятию насосы ЭЦВ6-16-110 и ЭЦВ8-25-100, в связи с чем стороны подписали универсальный передаточный документ от 25.11.2019 № 474.

Оплата товара произведена по платежному поручению от 11.11.2019 № 1107 на общую сумму 96 912 рублей.

Предприятие, обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения, указало на то, что 25.11.2019 при приемке товара упаковка нарушена не была. При подготовке насоса ЭЦВ6-16-110 к установке 10.01.2020 был вскрыт защитный кожух и выявлены трещины в 2-х из 3-х чугунных отливов корпуса насоса, соединяющих насосную часть и электродвигатель привода насоса; трещины по всей поверхности излома имели следы равномерной коррозии металла. Данные обстоятельства послужили составлению акта от 10.01.2020 № 1 о том, что данный насос подлежит возврату поставщику по гарантийному случаю.

Требование замены товара на насос надлежащего качества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями 475 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора при возникновении разногласий относительно качества продукции по причине несоответствия ее условиям Договора, спор разрешает привлечением эксперта. Расходы, связанные с экспертизой несет виновная сторона.

Согласно пункту 7.5. Договора претензии по количеству и качеству принимаются в соответствии с отгрузочными документами в течении 5 (пяти) дней с момента получения Покупателем продукции со склада Поставщика.

25.11.2019 ответчик поставил на склад истца товар надлежащего качества в целостной упаковке, не имевшей повреждений, что подтверждается УПД №474 от 25.11.2019, подписанной истцом без замечаний, а также позицией истца в исковом заявлении, согласно которой истец указывает, что принятый истцом товар не имел повреждений и дефектов.

Вместе с тем, истец обратился с претензией к ответчику 14.01.2020, ссылаясь при этом на составленный в одностороннем порядке (без вызова ответчика) комиссионный акт №1 от 10.01.2020, то есть через 50 дней после принятия товара на склад.

Ответчик принял товар обратно для оценки недостатков, отправил товар заводу изготовителю для проверки и при необходимости проведения восстановительных работ.

При изучении фотографий Предприятия и дефектации было выявлено:

– наличие повреждений обусловлено нарушением правил хранения и небрежным обращением с оборудованием;

– видна очаговая коррозия на окрашенных поверхностях агрегата. Картонная упаковка влажная. Данные факты могут свидетельствовать о том, что агрегат хранился на складе потребителя в условиях повышенной влажности или резких перепадов температур;

– неокрашенная поверхность разлома детали, изготовленной из чугуна марки СЧ, в условиях повышенной влажности покрывается коррозией в течение 7-10 дней.

В письме от 17.01.2020 №05/02 завод-изготовитель ООО ТД «Гидросервис» установил, что наличие повреждений обусловлено нарушением правил и небрежным обращением с оборудованием в процессе транспортировки или хранения на складе покупателя.

Как указало ООО ТД «Гидросервис», наличие коррозии на поверхностях разлома не может быть основанием для вывода о наличии повреждения на момент отгрузки насоса со склада изготовителя.

На полученных фото явно видна очаговая коррозия на окрашенных поверхностях агрегата. Вскрытая картонная упаковка агрегата влажная. Данные факты могут свидетельствовать о том, что агрегат хранился на складе потребителя в условиях повышенной влажности или резких перепадов температур.

Неокрашенная поверхность разлома детали, изготовленной их чугуна марки СЧ, в условиях повышенной влажности покрывается коррозией в течение 7-10 дней.

На основании вышеизложенного ООО ТД «Гидросервис» сделал вывод о том, что повреждение насосного агрегата не может быть квалифицировано как производственный дефект. Восстановление работоспособности может быть произведено в условиях завода-изготовителя с оплатой работ за счет заказчика.

Стоимость ремонта насоса составила 3912 рублей, транспортировка в размере 4 300 рублей согласно счету от 28.04.2021 № 275.

В письме от 28.10.2021 № 320 Общество сообщило вышеуказанные выводы истцу.

В письме от 24.11.2021 № 341 Общество уведомило Предприятие о том, что насос будет возвращен после оплаты 8212 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащении» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность обстоятельств дела не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении недостатков товара, выявленных через продолжительное время после приемки (по истечению к тому же сроков на предъявление претензий).

В представленных Предприятием письмах и претензиях от 14.01.2020, 22.10.2020, 22.11.2021 в связи с выявлением недостатка Предприятие просило на основании пункта 11.1 договора заменить поставленный товар, на что Общество уведомляло о восстановлении насоса на заводе-изготовителе и возврате его после оплаты 8212 руб. расходов на ремонт.

В указанных претензиях и письмах Предприятие не заявляло Обществу об отказе от насоса и возврате его стоимости, письменных доказательств направления Обществу данных требований истец не представил.

При указанных обстоятельствах в иске правомерно отказано.

Кроме того, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо №23 от 19.08.2022, в котором ООО «Агрегат СПб» выразило готовность поставить насосное оборудование в адрес истца своими силами и за свой счет, в связи с чем запросил актуальные сведения об адресе доставки и контактных данных ответственного лица.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу №А56-16195/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова