Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А05-3952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3952/2021
г. Архангельск
13 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163050, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 57фз-21а

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.03.2021)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2019), ФИО3 (доверенность от 02.12.2020)

третьего лица – не явился

установил:

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 24.03.2021 № 04-01/10858 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 57фз-21а, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 330 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена камеральная проверка Учреждения, составлен акт от 07.12.2020.

Проверкой установлено, что Учреждением заключен государственный контракт с ООО «Савинск Бетон» (далее - Подрядчик) от 16.06.2020 № 152 на выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: 163050, <...> в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту, локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектом (далее – контракт № 152).

Цена контракта составляла 3 342 911 руб. 89 коп., без учёта НДС, включает в себя расходы Подрядчика на выполнение всех видов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и иных приспособлений, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, сборов и иных платежей, которые являются обязательными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта № 152 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту № 152 изменена цена контракта, пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.08.2020 окончательная цена государственного контракта составила 3 672 911,89 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту № 152 составлен дополнительный локальный сметный расчет на 330 000 рублей, которым введен новый раздел «Раздел 1. Трубопроводы канализации» с работами, которые не были предусмотрены первоначальным локальным сметным расчетом к контракту № 152. В соответствии с пунктом 17 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, устройство наружных сетей канализации относится к виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Предмет контракта: выполнение работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории, включающие работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, ограждению территории, озеленению и наружному освещению, относится к понятию «благоустройство территории», которое определено пунктами 36-38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны определения понятий: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.

В акте указано, что выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учреждением изменены условия контракта № 152 путём заключения дополнительного соглашения от 17.08.2020 и включения новых видов работ, не предусмотренных условиями государственного контракта на сумму 330 000 рублей, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

27.01.2021 заявителю было вручено уведомление о составлении протоколов по ч.4 и ч.5 ст.7.32 КоАП РФ (на 09.02.2021 в 10-30).

09.02.2021 старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по АО и НАО ФИО4, в присутствии представителя заявителя ФИО1, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что работы по устройству трубопроводов канализации приняты Учреждением по справке о стоимости выполненных работ от 21.08.2020 № 780 (форма КС-3) и акту о приемке выполненных работ от 21.08.2020 №780 (форма КС-2) на сумму 330 000 рублей и оплачены платежными поручениями от 31.08.2020 № 64380 на сумму 287 369,33 рублей, от 02.09.2020 № 90770 на сумму 42 630,67 рублей.

В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждением изменены условия государственного контракта от 16.06.2020 № 152 (реестровый 1290108662420000076) путем заключения дополнительного соглашения 17.08.2020 и включения новых видов работ, не предусмотренных условиями контракта № 152 на сумму 330 000 рублей, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что привело к дополнительному расходованию средств.

Определением от 17.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 24.03.2021 в 15-15.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

24.03.2021 заместителем руководителям Управления ФИО5 вынесено постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ и о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей (размер санкции был снижен согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Заявитель с постановлением не согласен, указывает что с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» был заключен государственный контракт от 27.09.2019 № 241 на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: пос.Верховский, Плесецкий район, Архангельская область». Данный объект относится к объекту капитального строительства.

В рамках исполнения этого контракта, между Учреждением и ООО «Престиж Плюс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.11.2019 № 282 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на объекте «Строительство из модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта в п.Верховский» в соответствии с проектной документацией и локально-сметным расчетом.

04.08.2020 заявителю от ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» поступило претензионное письмо о невозможности приемки и оплаты работ по договору от 27.09.2019 № 241 ввиду того, что сети канализации находятся в неработоспособном состоянии.

В адрес ООО «Престиж-Плюс» 06.08.2020 направлялось претензионное письмо, в котором ФКУ ИК-1 просило подрядчика выполнить гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, но в связи с отсутствием своевременного ответа, а также невыполнением гарантийных работ, предусмотренных контрактом № 282, Учреждение было вынуждено заключить договор на выполнение данного вида работ с ООО «Савинск-Бетон». Обязательства по устранению неработоспособности канализации за подрядчика выполнены ООО «Савинск-Бетон».

Учреждение считает, что работы по благоустройству можно отнести к мероприятиям, связанным со строительством объекта, то есть относящимся к работам на объектах капитального строительства, и на основании п.3 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение цены контракта не более, чем на 10 процентов.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и такое изменение повлекло дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1 ст.766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.767 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст.34 Закона № 34-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ указано, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта № 152 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что заключенным Учреждением и ООО «Савинск Бетон» дополнительным соглашением от 17.08.2020 к контракту № 152 на выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории была изменена цена контракта (не более чем на десять процентов), окончательная цена контракта составила 3 672 911,89 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к Контракту составлен дополнительный локальный сметный расчет на 330 000 рублей, которым введен новый раздел «Раздел 1. Трубопроводы канализации» с работами, которые не были предусмотрены первоначальным локальным сметным расчетом к контракту.

Работы по устройству трубопроводов канализации оплачены платежными поручениями от 31.08.2020 № 64380 и от 02.09.2020 № 90770.

Из системного анализа положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий контракта.

По общему правилу, изменение существенных условий контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в процессе его исполнения, не допускается.

Суд согласен с позицией ответчика и третьего лица, что в рассматриваемом случае неприменимы положения подпункта «в» пункта 1 и пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2020, т.к. выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Изменение условий государственного контракта № 152, внесенное дополнительным соглашением от 17.08.2020, привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации на сумму 330 000 руб., такие действия правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ и образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) пока не произошло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ исчисляется с момента дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер штрафа был назначен ответчиком менее минимального.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.03.2021 по делу № 57фз-21а 029/04/7.32-171/2021 о назначении Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; адрес: 163050, <...>) административного наказания по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская