Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А32-9178/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9178/2020
город Краснодар
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодокомплекс Темижбекский», Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодокомплекс Темижбекский» (далее – заявитель, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2020 № 21/19.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 24.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО1 (директор); от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.05.2020).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодокомплекс Темижбекский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, д. 99.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период 03.02.2020 по 21.02.2020, на основании распоряжения от 21.01.2020 № РП-270-44-0, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов 1-6 предписания от 18.10.2019 № 165/19, выданного муниципальному унитарному предприятию «Тепловодокомплекс Темижбекский», в ходе которой выявлено невыполнение пунктов 1, 3 предписания, срок исполнения которых истек 31.01.2020.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 13.02.2020 № 9/19.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 13.02.2020 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 21/19 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодокомплекс Темижбекский» – ФИО1

17.02.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии директора муниципального унитарного предприятия «Тепловодокомплекс Темижбекский» – ФИО1, в отношении заявителя было вынесено постановление № 21/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 13.02.2020 № 9/19, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 № 21/19, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования по исполнению пунктов 1, 3 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.10.2019 №165/19 об устранении нарушений требований промышленной безопасности со сроком исполнения до 31.01.2020, а именно: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в МУП «ТВК Темижбекский» (в действующую лицензию не включен адрес, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности), не выполняются положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (МУП «ТВК Темижбекский» осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, не указанному в лицензии от 19.09.2014 № ВХ-30-004899).

Юридическим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела не поступало ходатайств о применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодокомплекс Темижбекский» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка заявителя на постановление, которым юридическое лицо привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исключает повторность привлечения за одно и то же правонарушение, так как оспариваемым в рамках дела №А32-9178/2020 постановлением предприятие привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалы дела юридическое лицо представило документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, бюджетное финансирование юридического лица (учредитель – администрация Темижбекского сельского поселения Кавказского района), а также предоставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности, направленной на устранение выявленных нарушений (переоформление лицензии), суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 400 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предприятия, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в два раза – с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2020 № 21/19 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловодокомплекс Темижбекский» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева