Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-43575/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-43575/17-82-194
г. Москва
28 апреля 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО "Вэб-лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ответчику: ООО "Транс Авто-Рентал" (ОГРН <***>, 428037, <...>)

Об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 30.08.2013г. №Р13-22078-ДЛ и приложенные к исковому заявлению документы,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №096 от 18.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто-Рентал" (далее- ответчик, ООО "Транс Авто-Рентал") с требованием об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 30.08.2013г. №Р13-22078-ДЛ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 30.08.2013г. №Р13-22078-ДЛ.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Почтовое отправление с определением от 16.03.2017, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 августа 2013 г. между АО "Вэб-лизинг" и ООО "Транс Авто-Рентал" был заключен договор лизинга № Р13-22078-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р13-22078-ДКП от 30.08.2013 был приобретен в собственность у закрытого акционерного общества «Интертранссервис» и передан ответчику в лизинг автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (Дог. Р13-22078-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил 2 и более лизинговых платежей (№№35,36,37,38) во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2.- 5.2.12 настоящих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в оговоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 13.10.2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 10.10.2016г. ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, если лизингодатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекоащен 13.10.2016 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 13.10.2016 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Транс авто-рентал" (ОГРН <***>, 428037, <...>) возвратить АО "Вэб-лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

WMA06WZZXDW185439

Марка, модель ТС

MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (Дог. Р13-22078-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Тягач иностранного пр-ва v

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

С
Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

D2066LF70 50535180823520

Шасси (рама) №

WMA06WZZXDW185439

Кузов (кабина, прицеп)№

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

КРАСНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

400 (294)

Рабочий объем двигателя, куб.см

10518

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

18 000

Организация-изготовитель ТС (страна)

«МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (ГЕРМАНИЯ)

ПТС№

77 УС 015756

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240, Г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8

Дата выдачи ПТС

07.05.2013 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО "Транс авто-рентал" (ОГРН <***>, 428037, <...>) в пользу АО "Вэб-лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева