Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-34968/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34968/21-133-172
01 июля 2021 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степина А.А.

с участием представителей: не явились, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "МАГНАТ-РД" (660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 153, ОГРН: 1022402467823, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 2465051040, КПП: 246401001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Короткова Инга Николаевна)

к ООО "ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ СЕТЬ" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 64, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 103, ОФИС 401, ОГРН: 1146164001807, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 6164317329)

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № ГР-1579-17 от 03.07.2017 г. в размере 136 147, 75 руб., долга по договору аренды имущества № 1(ГР-1540-17) от 02.06.2017 г. в размере 508, 51 руб., по договору аренды нежилых помещений № ГР-1549-17 от 29.06.2017 в размере 77 251, 49 руб., по договору аренды имущества № 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017 в размере 8 560 390, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНАТ-РД" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ СЕТЬ" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № ГР-1579-17 от 03.07.2017 г. в размере 136 147, 75 руб., долга по договору аренды имущества № 1(ГР-1540-17) от 02.06.2017 г. в размере 508, 51 руб., по договору аренды нежилых помещений № ГР-1549-17 от 29.06.2017 в размере 77 251, 49 руб., по договору аренды имущества № 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017 в размере 8 560 390, 91 руб.,

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате аренды.

Ответчик требования истца оспорил, указал на то обстоятельство , что истец уклонялся от приемки объекта аренды в связи с чем не вправе требовать внесения какой-либо платы, при этом на фактически объект аренды возвращен истцу.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрена жалоба ответчика на определение о возращении встречного иска, в отсутствии иных препятствующих рассмотрению дела обстоятельств суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между ООО «Магнат-РД» (далее - истец) и ООО «Газэнергосеть розница», после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее - ответчик) заключены следующие договоры: договор аренды имущества № 1 (ГР-1540-17) от 02.06.2017, договор аренды имущества № 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017, договор аренды нежилых помещений № ГР-1549-17 от 29.06.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа № ГР-1579-17 от 03.07.2017 (далее - Договоры).

Как утверждает истец, по Договору аренды транспортного средства без экипажа № ГР-1579-17 от 03.07.2017 во владение и пользование ответчика по актам приёма-передачи было передано 12 единиц транспортных средств согласно перечню (Приложение № 1 к договору). В дальнейшем транспортные средства были возвращены истцу по актам приёма-передачи. При этом по данным бухгалтерского учёта истца у ответчика возникла задолженность по договору в размере 136 147,75 руб.

По договору аренды имущества № 1 (ГР-1540-17) от 02.06.2017 в период с 03 по 25 июля 2017 года во владение и пользование ответчика было передано недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. В период с 09 по 17 апреля 2018 года недвижимое имущество было возвращено ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. При этом по данным бухгалтерского учёта истца у ответчика возникла задолженность по договору в размере 508,51 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2018.

По договор аренды нежилых помещений № ГР-1549-17 от 29.06.2017. 30.06.2017 во владение и пользование ответчика по акту приёма-передачи было передано недвижимое имущество. 26.04.2018 недвижимое имущество было возвращено ответчиком по акту приёма-передачи. При этом по данным бухгалтерского учёта истца у ответчика возникла задолженность по договору в размере 77 251,49 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2018.

По договор аренды имущества № 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017 в период с 03 июля по 01 августа 2017 года во владение и пользование ответчика по актам приёма-передачи было передано недвижимое имущество. 29.06.2018 года недвижимое имущество было возвращено ответчиком по актам приёма-передачи. При этом по данным бухгалтерского учёта истца у ответчика возникла задолженность по договору в размере 8 560 390,91 руб. Общая задолженность согласно требованию истца составляет 8 774 298,66 руб..

В свою очередь истцом не учтено, что нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом. Таким образом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом.

Договор аренды, носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67- 3141/2011).

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Порядок возврата помещения в прекращения арендных правоотношений стороны согласовали в условиях Договора.

Обязанность по возврату объекта аренды также предусмотрена и положениями ст. 622 ГК РФ, кроме того, предусматривающую, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 указанного информационного письма.)

Как установлено судом, 05.02.2018 ООО «ГНП сеть» направило в адрес ООО «Магнат-РД» письмо-уведомление № 01-263-18 от 05.02.2018 (получено ООО «Магнат-РД» 07.02.2018 -отметка о получении находится на письме, Приложение № 1 к отзыву) о расторжении договоров аренды с приложением плана-графика приема имущества, указав в уведомлении, что Договор считается расторгнутыми по истечении 2 (двух) месяцев с даты получения настоящего уведомления ООО «Магнат-РД».

21.02.2018 в адрес ООО «ГНП сеть» от ООО «Магнат-РД» вх. № 418 поступило письмо в ответ на уведомление о расторжении договоров, в котором, указывая на невозможность принятия имущества по предлагаемому ООО «ГНП сеть» графику по независящим от ООО «ГНП сеть» причинам, ООО «Магнат-РД» предложило осуществить передачу автозаправочных станций в срок с 09.04.2018 согласно прилагаемому плану-графику.

30.03.2018 письмом № 01-01-970-18 (получено ООО «Магнат-РД» 02.04.2018, Приложение №3) ООО «ГНП сеть» был направлен план-график передачи автозаправочных станций, составленный по результатам рассмотрения возражений ООО «Магнат-РД» на первоначальный план-график передачи имущества, приложенный к письму «ГНП сеть» № 01-01-263-18 от 05.02.2018. Согласно плану-графику «ГНП сеть» (приложение к письму № 01-01-970-18 от 30.03.2018) автозаправочные станции и иное имущество должно быть принято ООО «Магнат-РД» в период с 09.04.2018 по 04.05.2018.

В свою очередь, истец, ни в период предложенный в письме от 21.02.20218 № 44, ни в период установленный истцом не обеспечило приемку объекта аренды в полном объёме.

Судом установлено, что по договорам аренды № ГР-1549-17 от 29.06.2017, № 1 (ГР-1540-17) от 02.06.2017 имущество было принято из аренды истцом современно, что подтверждается приёмопередаточной документацией.

К тому же по указанным договорам сторонами составлены акты сверки взаиморасчётов в которых ответчик подтвердил и факт аренды и наличие задолженности на сумму 77 251, 49 рублей и 508,51 рублей соответственно, а суммарно 77 760 рублей.

В свою очередь, имущество по договору № ГР-1579-17 от 03.07.2017 и договору № 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017 было возвращено только 29.06.2018 г.

14.05.2018, ввиду бездействия ООО «Магнат-РД» по приемке имущества из аренды, ООО «ГНП сеть», предпринимая дополнительные меры по надлежащему возврату арендованного имущества ООО «Магнат-РД», обратилось с письмами об оказании содействия в скорейшей приемке имущества, арендованного ООО «ГНП сеть» к залогодержателям спорного имущества, а именно: Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) письмом № 01-01-1398-18 от 14.05.2018 и Коммерческому банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) письмом № 01-01-1397-18 от 14.05.2018.

24.05.2018 ООО «ГНП сеть» направило в адрес ООО «Магнат-РД» очередное письмо № 01-01-1531-18 , указав в нем на необходимость принятия из аренды 10-ти автозаправочных станций, которые на момент написания указанного письма оставались непринятыми из аренды у ООО «ГНП сеть» в рамках плана-графика передачи имущества, а также на намерение ООО «ГНП сеть» требовать от ООО «Магнат-РД» возмещения расходов за оплату охранных услуг и электроэнергии, которые на момент направления указанного письма уже были понесены.

Объективные и законные причины или обстоятельства, которые препятствовали бы принятию ООО «Магнат-РД» имущества из аренды в соответствии с предложенным ранее планом-графиком передачи автозаправочных станций (приложение к письму № 01-01-970-18 от 30.03.2018), отсутствовали.

При этом ООО «ГНП сеть» не эксплуатировало автозаправочные станции с 31.03.2018, что подтверждается кроме прочего приказом Общества № 04-267-18 от 07.02.2018 об утверждении плана-графика закрытия обособленного подразделения в Красноярском крае, в соответствии с которым розничная реализация нефтепродуктов на арендованных у ООО «Магнат-РД» АЗС прекращается с 31.03.2018.

Право на отказ арендодателя в приемки объекта аренды не предусмотрено и условиями Договора, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя, а в случае наличия разногласий относительно содержания, либо формы процедуры возврата помещений составляется акт, с фиксацией выявленных противоречий, однако в любом случае, такое имущество должно быть принято арендодателем.

В данном случае само по себе отсутствие двухстороннего акта, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в установленный Договором срок.

Обязанность по внесению арендной платы прекращается именно с момента возврата арендуемого имущества, а не с момента составления передаточного акта,.

В силу изложенного и поскольку Договор в спорный период не являлся действующим, то обстоятельство, что истец не обеспечил современную приёмку имущества, не является предпосылкой права истца на получение арендной платы, и не подтверждает того, что арендные отношения сохранили свою силу.

Таким образом, судом, установлены факты, совокупность которых свидетельствует об отсутствие на стороне истца права требовать от ответчика арендной платы за заявленный период, по договору № ГР-1579-17 от 03.07.2017 и договору № 2 (ГР-1539-17) от 02.06.2017.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ СЕТЬ" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 64, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 103, ОФИС 401, ОГРН: 1146164001807, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 6164317329) в пользу ООО "МАГНАТ-РД" (660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 153, ОГРН: 1022402467823, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 2465051040) долг в размере 77 760 рублей и 593 рублей госпошлины за подачу иска.

В остальной части исковых требований отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.