Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-24117/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24117/2016
г. Челябинск
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2015 №74АА 2944376, паспорт (до перерыва); ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 №10, паспорт;

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 №Ю-007/17, паспорт (до перерыва); ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.04.2017 №Ц-93/17, паспорт (до перерыва); ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.01.2017 №Ц-080/17, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Профит Центр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «СТМ_Сервис») о взыскании по договору поставки от 28.11.2013 №283/13-32 пени в размере 650 804 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Впоследствии, истцом по первоначальному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований до 9 836 521 руб. 93 коп. (т.4 л.д. 58).

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера первоначальных исковых требований (т.4 л.д. 58).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

28.10.2016 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» о взыскании по договору поставки от 28.11.2013 №283/31-32 пени в размере 994 195 руб. 18 коп. за просрочку поставки товаров (т.2 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения, совместно с основным иском (т.2 л.д. 1).

Впоследствии, истцом по встречному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 981 291 руб. 21 коп. (т.4 л.д. 20).

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера встречных исковых требований (т.4 л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 330 ГК РФ.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2017, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №283/13-32 с приложениями к договору (т. 1 л.д. 15-19).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется за счет покупателя путем отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом. Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя (раздел 3 договора).

Оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору (п. 6.1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств (п. 10.1 договора).

В рамках исполнения договора поставки, между сторонами подписаны спецификации от 28.11.2013 №1, от 28.01.2014 №2, от 12.08.2014 №11, от 21.08.2014 №12, от 28.08.2014 №13, от 29.08.2014 №14, от 14.10.2014 №19, от 16.10.2014 №20, от 21.10.2014 №21, в которых истец и ответчик согласовали наименование, цены, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара, поименованного в таблице пункта 1 (т. 1 л.д. 9, л.д. 22, т. 2 л.д. 12-20).

Общая сумма по спецификации от 28.11.2013 №1 составляет 2 220 524 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 12). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.2 л.д. 12). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.2 л.д. 12). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.2 л.д. 12).

Общая сумма по спецификации от 28.01.2014 №2 составляет 926 771 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 13). Сроки поставки: в течение 30 дней с момента подписания данной спецификации (т.2 л.д. 13). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.2 л.д. 13). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.2 л.д. 13).

Общая сумма по спецификации от 12.08.2014 №11 составляет 3 036 423 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 14). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.2 л.д. 14). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.2 л.д. 14). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.2 л.д. 14).

Общая сумма по спецификации от 21.08.2014 №12 составляет 3 715 537 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 15). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.2 л.д. 15). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.2 л.д. 14). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.2 л.д. 15).

Общая сумма по спецификации от 28.08.2014 №13 составляет 11 332 318 руб. 84 коп. (т.2 л.д. 16). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.2 л.д. 16). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.2 л.д. 16). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.2 л.д. 16).

Общая сумма по спецификации от 29.08.2014 №14 составляет 845 852 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 17). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.2 л.д. 17). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.2 л.д. 17). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.2 л.д. 17).

Общая сумма по спецификации от 14.10.2014 №19 составляет 44 863 772 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 9 оборот). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.1 л.д. 9 оборот). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.1 л.д. 9 оборот). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.1 л.д. 9 оборот).

Общая сумма по спецификации от 16.10.2014 №20 составляет 1 665 864 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 22). Сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации (т.1 л.д. 22). Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию (т.1 л.д. 22). Транспортные расходы не входят в стоимость товара и отгружается на условиях самовывоза (т.1 л.д. 22).

При нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

12.04.2016 ООО «Профит Центр Плюс» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направило претензию №36 с требованием оплатить пени (т.1 л.д. 49). Данная претензия получена ООО «СТМ-Сервис», что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес ООО «Профит Центр Плюс», но оставлена без удовлетворения.

30.08.2016 ООО «Профит Центр Плюс» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направило претензию №96 с требованием оплатить пени (т.1 л.д. 51). Данная претензия получена ООО «СТМ-Сервис». 01.09.2016 ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес ООО «Профит Центр Плюс» ответ, в котором указано, что претензия от 30.08.2016 №96 нуждается в детальном рассмотрении (т.1 л.д. 53).

08.09.2016 ООО «СТМ-Сервис» в адрес ООО «Профит Центр Плюс» направило претензию №01-02/489-1 с требованием уплатить неустойку в размере 994 195 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 53-54). Данная претензия получена ООО «Профит Центр Плюс» 27.09.2016, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращённом в адрес ООО «СТМ-Сервис», но оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28743/2015/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» взыскана задолженность в размере 42 265 911 руб. 29 коп., пени в размере 18 538 657 руб. 35 коп. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

По пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассмотренного дела №А76-28743/2015 следует, что предметом требований Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» являлось взыскание основного долга, в том числе, по товарным накладным от 17.07.2015 №79, №80.

Предметом заявленных требований по делу №А76-24117/2016 является взыскание пени, в том числе, по товарным накладным от 17.07.2015 №79, 80.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договору поставки от 28.11.2013 №283/31-32 пени в размере 994 195 руб. 18 коп. за просрочку поставки товаров (т.2 л.д. 2-8).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором; ответчик по встречному иску не поставил истцу по встречному иску товар в сроки, предусмотренные договором, истцы по первоначальному иску, по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом по первоначальному иску товара с нарушением сроков, установленных в договоре, подтверждается товарными накладными, транспортными накладными (т.1 л.д. 11-44)

Факт оплаты ответчиком по первоначальному иску поставленного товара с нарушением сроков, установленных в договоре, подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 45-48).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременной поставки товара ответчиком по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлены ее расчеты, согласно которым размеры пени рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар, задолженности за непоставленный в срок товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о пени определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленные истцом по первоначальному иску, по встречному иску расчеты пени по результатам проверки, судом признаны правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (т.1 л.д. 84).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (т.3 л.д. 115).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиками заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком по первоначальному иску поставленного товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить пени по первоначальному иску в размере 9 836 521 руб. 93 коп. за период с 04.03.2014 по 19.04.2017 (т. 4 л.д. 59) с 0,1% в день до 0,07% в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц, то есть до 6 885 565 руб. 35 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, поставку ответчиком по встречному иску товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить пени по встречному иску в размере 981 291 руб. 21 коп. за период с 28.01.2014 по 04.12.2014 (т.4 л.д. 21) с 0,1% в день до 0,07% в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц, то есть до 686 903 руб. 85 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, оказанных по соглашению от 25.10.2016 (т.4 л.д. 7)).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

25.10.2016 между ФИО3 (адвокат) и истцом по первоначальному иску (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 7).

Адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела, произвести подготовку к судебному заседанию, защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 рублей (п. 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что оплата истцом оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждена документально платежным поручением от 28.10.2016 №335 (т. 4 л.д. 8).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 50 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 118).

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг (т.3 л.д. 141).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических (т.3 л.д. 141), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг (т.3 л.д. 141), приходит к следующему выводу.

Адвокатом составлено исковое заявление (т.1 л.д. 3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Адвокатом составлена претензия от 12.04.2016 №36 (т.1 л.д. 49). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлена претензия от 30.08.2016 №96 (т.1 л.д. 51). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокат представлял интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 02.11.2016 (т. 2 л.д. 110). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 02.11.2016 (т. 2 л.д. 111). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Адвокатом составлено заявление об увеличении размера исковых требований от 02.11.2016 (т.3 л.д. 1). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлен отзыв на встречный иск от 29.11.2016 (т.3 л.д. 103). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 28.11.2016 (т.3 л.д. 104). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлено возражение на отзыв от 28.11.2016 (т.3 л.д. 107). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлено заявление о снижении неустойки от 28.11.2016 (т.3 л.д. 115). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 30.11.2016 (т. 3 л.д. 137). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Адвокатом составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.12.2016 (т.4 л.д. 1). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлено заявление об изменении размера исковых требований от 23.12.2016 (т.4 л.д. 10). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 11.01.2017 (т. 4 л.д. 40). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Адвокатом составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.04.2017 (т.4 л.д. 47). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокатом составлено заявление об уточнении исковых требований от 22.05.2017 (т.4 л.д. 58). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 24.05.2017 (т. 4 л.д. 87). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Адвокат представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 30.05.2017 (т. 4 л.д. 88 оборот). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 35 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 35 500 руб. 00 коп.

При заявленной цене первоначального иска в размере 9 836 521 руб. 93 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 72 183 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.09.2016 №300 в размере 16 016 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 83).

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 167 руб. 00 коп.

При заявленной цене встречного иска в размере 981 291 руб. 21 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 22 626 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.10.2016 №31978 в размере 22 923 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 9).

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.10.2016 №31978 в Свердловском отделении №7003 ПАО Сбербанк России.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 870 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» пени в размере 6 885 565 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 35 коп., судебные издержки в размере 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 016 (Шестнадцать тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 167 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» пени в размере 686 903 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 626 (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 297 (Двести девяносто семь руб.) 00 коп. по платежному поручению от 14.10.2016 №31978 в Свердловском отделении №7003 ПАО Сбербанк России.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» пени в размере 6 198 661 (Шесть миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 870 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.